Дело № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО2, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в редакции от 

<

дата>) к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 51503 руб., неустойки в размере 197772 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., почтовых расходов в сумме 600 рублей. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, ответственность которого по договору об ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ». 

<

дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, которая была получена страховой компанией 

<

дата> Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого за 

<

№>М от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 51503,38 руб. В связи с этим просит взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 51503,38, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 197772 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, понесенные судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась частично, против взыскания страхового возмещения в сумме не возражала. Пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб., снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в которых указал, что после выплаты страхового возмещения истцу ответчик может направить треюование АО «СОГАЗ» о овыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> получил механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого за 

<

№>М от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 51503,38 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается. В связи с этим, размер страхового возмещения составляет 51503,38 руб.

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения 

<

дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 25751,69 руб. при расчете: 51503,38 руб. х 50% = 25751,69 руб.

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу по настоящее время.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 51503,38 руб. х 1% х 384 = 197772 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 г., следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размер недоплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей.

Также на сумму 51503,38 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 330000 руб., поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – 70000 руб.).

Поскольку ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 за 

<

№>М от 

<

дата> в сумме 7000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за что уплатил ему 9000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, проведенных с его участием двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию с истца в полном объеме в сумме 9000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО2 в сумме 1 800 руб., подлежат удовлетворению судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов только для представления его интересов по настоящему делу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 рублей, которых также подтверждены соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 51503,38 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25751,69 руб., судебные расходы – 7 000 руб. за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9000 руб. – за услуги представителя, расходы, в связи с удостоверением доверенности на представителя в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 600 рублей, всего взыскать 141903 (сто сорок одна тысяча девятьсот три) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 

<

дата> по день вынесения фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 51503,38 рублей за каждый день просрочки, но не более 330000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 3930,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.