Дело № 2-521/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000289-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В., 

при секретаре Алёхиной Т.Н., 

с участием представителей истцов, адвоката Кащицына Д.В.,

представителей ответчика ФИО1, адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности изменить угол обзора видеокамеры, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят обязать ответчика изменить угол обзора видеокамеры, расположенной на передней части ее дома по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы в него не попадали два входа в жилище истцов и придомовая территория дома 

<

№> по 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, направив своего представителя, адвоката Кашицына Д.В., который исковые требования поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником дома 

<

№> по 

<

адрес> ФИО4 не позднее 

<

дата> произведена незаконная установка камер видеонаблюдения в количестве 3 штук, одна из которых установлена на углу дома и выходит на улицу, охватывает в том числе подъезд к дому 

<

№> по 

<

адрес>, стоянку перед домом и окна дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику и членам ее семьи с просьбой устранить видеонаблюдение, так как считают действия ответчика вторжением в их личную жизнь и нарушением их прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Всю информацию с камер ответчик хранит и просматривает у себя дома с членами своей семьи, распространяет фрагменты видеосъемок. Своими незаконными действиями ответчик собирает информацию об истцах, их родственниках и знакомых, которые к ним приходят. В судебном заседании была исследована запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома ответчика, из которой отчетливо видно, что угол обзора данной камеры охватывает территорию улицы, куда также входит территория перед фасадом дома истцов так, что отчетливо видно два входа в жилище истцов и вся придомовая территория. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, запись с этой камеры видеонаблюдения ответчик предоставила в МО МВД РФ «Ковровский» для приобщения к материалу проверки по факту заявления ФИО5 о нанесении ей побоев. С учетом того, что видеозапись в отдел полиции была предоставлена спустя продолжительный промежуток времени, истцы приходят к выводу, что ответчик хранит информацию с камеры, которую он имеет возможность хранить и распространять. Семья истцов вынуждена испытывать смущения из-за постоянного видеонаблюдения, ответчику становятся известны такие подробности жизни семьи истца как приезд и отъезд из дома, образ жизни членов семьи, распорядок дня и вся информация, которая считается персональной, и которую истцы не хотели бы афишировать. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своих представителей по доверенности ФИО1 и адвоката Логинова А.В.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Логинов А.В. пояснил, что между соседями Алёхиными и Х-выми существуют длительные неприязненные отношения. Со стороны ФИО3 допускалось противоправное поведение в отношении умершего хозяина дома 

<

№> по 

<

адрес> Х.Б.Ф., его супруги ФИО5, в том числе с применением насилия в отношении пожилых людей. Видеокамеры ФИО4 установлены не с целью собирать, хранить и распространять информацию о личной жизни соседей, а с целью необходимости защиты своих прав. Одна из камер была установлена с целью фиксации схода с крыши ФИО3 снежных масс во двор семьи Х-вых, где они осуществляют проход в дом. Снежные массы сходят прямо к ступенькам крыльца дома Х-вых, проход в дом в весенний период времени для ответчика и членов ее семьи становится опасным. Вторая камера охватывает территорию гаража Х-вых, доступ к которому имеет ФИО3, ранее неоднократно угрожавший ответчику снести указанный гараж из-за наличия между ними спора о границах земельных участков. Третья камера расположена на фасаде дома Х-вых и обзор камеры охватывает земли общего пользования (

<

адрес>), стоянку для транспорта перед домом Х-вых, их калитку во двор дома, а также крыльцо помещения ФИО3, которое он использует в целях осуществления своей профессиональной деятельности по выполнению кадастровых работ и дверь в дом ФИО3 В помещение ФИО3, где он осуществляет профессиональную деятельность, в часы приема имеют доступ неограниченного число лиц, следовательно, данное помещение в качестве жилого не используется. Обзор данной камеры направлен не на придомовую территорию истцов, а на земли общего пользования. Доказательств того, что данная часть земельного участка является придомовой территорией истца к материалам дела не представлено. Между соседями постоянно возникают конфликты. Х-вы засыпали асфальтной крошкой стоянку для транспорта перед своим домом, возник конфликт с Алёхиным из-за того, что у него около дома плохо отводится вода от атмосферных осадков. У Х-вых имеется летний водопровод, который они используют для полива земельного участка. Алёхины вызвали сотрудником водоканала с просьбой перекрыть данный водопровод. В присутствии сотрудников водоканала между ФИО3 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ФИО5, в результате чего она упала на землю. Видеозапись данных событий с камеры действительно была предоставлена участковому уполномоченному полиции к материалу проверки по факту причинения ФИО3 насильственных действий ФИО5 Однако данная запись была предоставлена ФИО5 с целью защиты своих прав для пресечения противоправного поведения соседа. Таким образом, сторона ответчика настаивает на том, что видеокамеры установлены с целью самозащиты своих прав ответчиком и прав членов ее семьи, а не для наблюдения за образом жизни Алёхиных. Хранение информации с камер не осуществляется, видеокамеры осуществляют запись на один и тот же носитель, информация на котором перезаписывается, одна запись накладывается на другую, ранее записанную. Ответчик фиксирует только моменты нарушения ее прав и прав членов ее семьи со стороны ФИО3 Кроме того, просил отметить, что расстояние между домами Алёхиных и Х-вых минимальное, граница земельного участка проходит по стене гаража Х-вых. ФИО3 сам вывел второй вход в дом на земли общего пользования так, что за тем, как он входит в дом и выходит из него, а также кто к нему приезжает и уезжает, становиться общедоступной информацией для водителей проезжающих мимо машин, пешеходов, соседей, гуляющих на улице, и не нуждается в видеофиксации со стороны Х-вых. Таким образом, сторона ответчика считает, что сам ФИО3 придал входу в свой дом признак публичности. Вторжения в частную жизнь Алёхиных не происходит. Сбором, хранением и распространением информации о жизни истцов с данной видеокамеры ответчик не осуществляет. Поэтому ответчик считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 поддержала пояснения, данные адвокатом Логиновым А.В. и дополнительно пояснила, что в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями с Алёхиными, ответчиком были установлены видеокамеры. Ранее ФИО3 допускал противоправное поведение в отношении ее родителей Х.Б.Ф. и ФИО5 После того, как ее отец Х.Б.Ф. засыпал стоянку около дома асфальтной крошкой, дождевые воды стали задерживаться около крыльца ФИО3 Поэтому ФИО3 лопатой сгребал асфальтовую крошку и складывал в кучу к воротам родителей. А когда Х.Б.Ф., открыв окно, сделал ему замечание, ФИО6, взяв в лопату асфальтовой крошки, кинул прямо в окно в лицо Х.Б.Ф. При сотрудниках водоканала между ФИО3 и ее матерью ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ее мать, от чего она упала на землю. Кроме того, крыша истца расположена таким образом, что все снежные и ледяные массы сходят к ним во двор, к крыльцу дома, где они осуществляют проход. Они неоднократно просили ФИО3 поставить на крышу снегозадерживающие устройства, однако он на их просьбы не реагировал. У ее дочери ФИО4 имеется пятилетний ребенок, за жизнь которого в весенний период времени они опасаются. Никаким сбором, хранением и распространением информации с камер они не занимаются, камеры установлены в целях личной безопасности и для самозащиты своих гражданских прав. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что видеокамеры были установлены ФИО4 в целях защиты прав и законных интересов ответчика и членов ее семьи. Она является бабушкой ответчика, проживает в доме 

<

№> по 

<

адрес>. Со стороны истца ФИО3 в ее адрес неоднократно поступали угрозы применения насилия, в отделе полиции имеется материал по факту причинения ей ФИО3 телесных повреждений. К данному материалу она предоставила участковому видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения ей истцом ФИО3 насильственных действий. Более информация с камер видеонаблюдении никуда не предоставлялась ни ответчиком, ни членами ее семьи. Умысла на сбор, хранение и распространение информации в отношении семьи Алёхиных у ответчика не имеется, они лишь фиксируют факты противоправного поведения ФИО3 в отношении семьи ФИО4

С учетом мнения представителей сторон и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцов и ответчика.

Выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. 

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> являются ФИО7, доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>, и ФИО3, доля в праве 

<

данные изъяты>.

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> является ФИО8 Оставшиеся доли принадлежали умершему Х.Б.Ф., являвшемуся дедушкой ответчика. 

Из информации, предоставленной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО9, следует, что после смерти Х.Б.Ф. заявление о вступлении в права наследования подано его дочерью ФИО1, а его супруга ФИО5 фактически приняла наследство после умершего супруга.

Ответчиком ФИО4 установлены три камеры видеонаблюдения, одна из которых на фасаде своего дома со стороны улицы. Угол обзора данной видеокамеры охватывает автомобильную стоянку перед домом ФИО4, калитку во двор ее дома, вход в помещение ФИО6, в котором он осуществляет оказание услуг по проведению кадастровых работ, и дверь в его дом, расположенную со стороны 

<

адрес>, являющейся местом общего пользования неопределенного круга лиц.

Данное обстоятельство следует, из представленной видеозаписи, приобщенной к материалу проверки КУСП 

<

№> от 

<

дата> МО МВД РФ «Ковровский» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и исследованной в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП 

<

№> от 

<

дата> по факту обращения ФИО3 и ФИО2 с заявлением об установке соседями видеонаблюдения.

Суд, исследовав приставленные материалы, пояснения представителей сторон, полагает, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком их прав на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной на фасаде дома ФИО4 видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов. Установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности ответчика и членов ее семьи и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ. 

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). 

Таким образом, предоставление видеозаписи с установленной спорной камеры видеонаблюдения в правоохранительные органы не может являться распространением сведений о личной жизни истцов и не свидетельствует о нарушении их прав ответчиком.

Пунктом 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Истцы ФИО3 и ФИО2, расположив вход в свое домовладение со стороны 

<

адрес>, являющейся местом, открытым для посещения неопределенного круга лиц, самостоятельно придали обстоятельства прихода, ухода из дома, посещение их дома другими лицами, публичному доступу. Обзор, размещенной ответчиком видеокамеры на фасаде своего дома, не охватывает обстоятельств личной жизни истцов, происходящих у них внутри дома. Улица не является той средой обитания истцов, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице.

То, что угол обзора видеокамеры охватывает крыльцо помещения, в котором ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию кадастровых услуг, право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны истцов также не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО10 к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности изменить угол обзора видеокамеры, расположенной на передней части дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы в него не попадали два входа в жилище истцов и придомовая территория дома 

<

№> по 

<

адрес> области, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина