Дело № 10-2010/2025 Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королевой Л.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №

Заслушав выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Королева Л.Н. просит снизить назначенное наказание, исключить конфискацию автомобиля. Полагает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на наличие у осужденного тяжелого заболевания, угрожающего его жизни, а также на приобретение автомобиля в период брака, который является совместной собственностью супругов ФИО1. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить назначенное наказание, исключить конфискацию автомобиля. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что по состоянию своего здоровья он не сможет отбыть назначенное наказание, конфискованный автомобиль является совместной собственностью с его супругой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королевой Л.Н. государственный обвинитель Волков К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и супруги.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, наличие постоянного места жительства и регистрации, где он удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом ст. 49 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о невозможности ФИО2 отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, данный вид наказания не назначается лицам, признанным инвалидами первой группы, коим осужденный не является. 

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд достоверно установил, что данный автомобиль находился собственности ФИО2 и он использовал его при совершении преступления.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Королевой Л.Н. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья