№12-11/2025

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 13 марта 2025 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.02.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток без приведения постановления к исполнению, в связи с фактическим отбытием наказания. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.1.1,2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное привлекаемым к административной ответственности лицом заключение эксперта, согласно которому отпечатки пальцев ФИО2 на руле автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, не обнаружены. 

В судебном заседании ФИО3, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, просил судью принять во внимание, что свидетели ФИО4 и ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции дали противоречивые показания, не исключен факт управления автомобилем иными, помимо ФИО2, лицами, доказательства управления автомобилем именно ФИО2 отсутствуют. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.1.1,2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а также, вопреки доводам привлеченного к административной ответственности лица, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.02.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток без приведения постановления к исполнению, в связи с фактическим отбытием наказания. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что обстоятельства правонарушения не помнит; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; 

- карточкой операции с ВУ ФИО2;

-видеозаписью «Патруль-Видео», согласно которой зафиксированы отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения указанной процедуры, при этом, ФИО2 были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ранее не привлекался; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5, согласно которым с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний совместно с инспектором ФИО7 находился на дежурстве. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома на 

<

адрес> произошел съезд транспортного средства с дорожного полотна. По прибытии на место происшествия был обнаружен автомобиль марки Тойота Королла синего цвета, который повредил забор техникума, возле автомобиля находился мужчина, установленный как ФИО2, который пояснил, что увидел стоящую машину и пытается ее вытащить, при этом, ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сторожа техникума стало известно, что ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, пытался выбраться из ямы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС для установления личности и проведения освидетельствования. Кроме того, согласно базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. При использовании системы патруль-видео ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил отметку «не согласен»; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которым в сентябре 2024 года последний работал в охранной фирме «Байкал» в должности охранника, место работы находилось в здании техникума по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней сентября 2024 года, когда свидетель находился на дежурстве, примерно в 01 час 30 минут ФИО4 услышал на улице звук удара, после чего примерно через 1 минуту совместно со студентом ФИО8 вышел на улицу, где они увидели автомобиль темного цвета, который совершил наезд на забор, огораживающий здание техникума, возле автомобиля бегал мужчина, который был одет в футболку и шорты светлого цвета. После этого, ФИО4 вернулся в здание общежития и позвонил в дежурную часть МО МВД, а ФИО8 остался на улице. Примерно через минуту ФИО4 вернулся на место происшествия, где указанный мужчина через некоторое время сел за руль застрявшего автомобиля и попытался выехать из ямы. Примерно через 15 минут на место происшествия прибыл патрульный автомобиль, а также появились собственники автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым последний является студентом техникума, проживает в общежитии техникума, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ свидетель услышал на улице возле общежития удар, открыв окно, увидел автомобиль и двоих бегающих рядом с автомобилем мужчин, о случившемся сообщил сторожу общежития ФИО4, который вызвал полицию. Выйдя через некоторое время на улицу совместно со сторожем, свидетель обнаружил возле машины ФИО2, другой мужчина в указанном месте отсутствовал, при этом, ФИО1 несколько раз садился за руль указанного автомобиля, заводил двигатель и пытался выехать из ямы. В дальнейшем через 15 минут на место происшествия прибыл патрульный автомобиль МО МВД РФ «Енисейский»; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, согласно которым последняя является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета, указанный автомобиль паркует рядом с частным домом, автомобиль на замок не закрывается. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил об угоне ее автомобиля и попросил подойти к зданию общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проследовав к указанному месту, ФИО9 обнаружила свой автомобиль, находящийся возле поврежденного забора. В это время ФИО2 находился в служебном автомобиле, указанное лицо предлагало возместить ущерб, а также поясняло о непричастности к угону автомобиля ФИО9

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. В частности, мировым судьей в постановлении приведены мотивированные доводы, по которым приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, согласно которым ФИО2. управлял транспортным средством в присутствии указанных лиц, а также показаниям ФИО5, согласно которым, ФИО2, при наличии предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в автомобиле TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак 

<

***>, следы рук ФИО2 не принадлежат, принимая во внимание содержание приведенных выше доказательств, не могут являться основанием для выводов о непричастности последнего к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы защитника об управлении транспортным средством до дорожно-транспортного происшествия иными лицами также не являются основанием для выводов о непричастности ФИО2 к совершению рассматриваемого правонарушения. 

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность ФИО2 к совершению указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.02.2025 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс