К делу №2-800/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный Строительный Менеджмент» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофСтройМенеджмент» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 9 января 2018г. работала в должности специалиста по охране труда в ООО «ПрофСтройМенеджмент» в обособленном подразделении в г.Геленджике. Приказом от 29 декабря 2018г. она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с 29.12.2018г. Свое увольнение на указанном основании считает незаконным в связи с тем, что работодатель под давлением вынудил ее написать заявление, с целью лишения гарантий, которые дает увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с указанным, просит изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму дополнительной компенсации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.3 ст.180 ТК РФ в размере 91 954 рублей, и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ПрофСтройМенеджмент» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>, на должность специалиста по охране труда, на срок до завершения строительства объекта: «гостиничный комплекс на месте санатория «Дружба» по адресу: 

<

...>, на основании трудового договора № от 09 января 2018 года и приказа № от 09 января 2019 года.

Приказом № от 29 декабря 2018 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в декабре 2018 года строительство объекта завершалось, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с указанным приказом, получила трудовую книжку и окончательный расчет. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств возложена на сторону, которая на данные обстоятельства ссылается.

Следовательно, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что заявление было написано истицей под давлением со стороны работодателя, в деле не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истица просит изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, такой способ защиты права не предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно абз.2 ч.2 ст.391 Трудового кодекса, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены в статье 394 Трудового кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Между тем, истица с иском о восстановлении на работе или о признании незаконным приказа об увольнении, в суд не обращалась.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в порядке п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, удовлетворены быть не могут.

Так как требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений ст.393 Трудового кодекса, а ответчик также относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья