№12-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 05 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Отрубянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.01.2021г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.11.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки LADA VESTA GFK 110 гос.рег.знак № регион она не управляла.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, представила ходатайство с просьбой о направлении жалобы для рассмотрения по месту её жительства в Автозаводский районный суд г.Тольятти. 

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из ч.1 ст.30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, находящегося по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Самара. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о направлении жалобы для рассмотрения по месту её жительства в Автозаводский районный суд г.Тольятти удовлетворению не подлежит, поскольку иное приведет к нарушению правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.11.2020г. следует, что 07.11.2020г. в 13:13 по адресу: г.Тольятти, пересечение ул.Юбилейная и Ленинский пр. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки LADA VESTA GFK 110 гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 19.06.2018г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства марки LADA VESTA GFK 110 гос.рег.знак № является ФИО1

Каких-либо документов, доказывающих факт того, что в момент фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтверждены. Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины ФИО1

Кроме того, в представленном материале отсутствуют необходимые сведения для вызова какого-либо лица, якобы управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание. 

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения и оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу суд не усматривает. 

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Также вынесенное должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как жалоба на постановление рассмотрена в полном объеме с исследованием доказательств, которые получили надлежащую оценку с учетом относимости, достоверности и достаточности о признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении жалобы для рассмотрения по месту её жительства в Автозаводский районный суд г.Тольятти – отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.01.2021г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>