Дело № 2-1881/2019

УИД 76RS0014-01-2018-002705-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 № за период с 02.10.2013 по 29.06.2017 в размере 58 135,60 сумма основного долга, 77 372,35 рублей задолженность по процентам, а всего 135 507,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 910,16 рублей и судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд, в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования, в том числе по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит». В связи с ненадлежащим исполнением условий ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск в части взыскания с него задолженности по сумме основного долга в размере 13 862,67 рублей, по процентам в размере 40 600,65 рублей, а всего на сумму 54 463,32 рубля признал, в остальной части просит отказать, применив исковую давность. 

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ФИО1 в части взыскания с него задолженности по сумме основного долга в размере 13 862,67 рублей, по процентам в размере 40 600,65 рублей, а всего на сумму 54 463,32 рубля не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части. 

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, остальную часть исковых требований считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела 02.10.2013 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 как заемщику на потребительские цели денежные средства в сумме 100 000 рублей, срок кредита до 3.10.2016, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами 41%.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с предоставленными документами 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах, проценты за пользование заемными средствами и т.п. начисляется отдельно, по каждому просроченному платежу ( п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по платежам, срок исполнения которых наступил до 05.07.2016 включительно, суд применяет заявленный ответчиком срок исковой давности, обращение в суд с настоящим иском 09.07.2019.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в части, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 910,16 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 576,68 рублей (3 910,16:(135 507,95:54 463,32)).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг в сумме 10 000 рублей, истец представил реестр и договор на оказание услуг по составлению искового заявления (л.д.24-25).

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг данного рода услуги учитывает объем проделанной, работы степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 54 463,32 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 13 862,67 рублей, задолженность по процентам в размере 40 600,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в размере 6 576,68 рублей.

А всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 61 040 (шестьдесят одну тысячу сорок) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА