Дело № 2-1606/2019 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе : председательствующего судьи Сошиной О.В. 

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «К-14» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 16250 рублей, убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работы в размере 552692 рубля, неустойки за просрочку исполнения требования Истца на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «К-14» для ремонта головки блока цилиндров двигателя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: работы по разборке, притирка, чистовая мойка деталей ДВС и приобретение запчастей, клапан выпускной, колпачок съемный. Все материалы приобретались подрядчиком. Общая стоимость работ и запчастей составила 16250 рублей. После установки деталей в двигатель автомобиля, двигатель через некоторое время заглох и перестал работать, более автомобиль не заводился. По результатам автотехнической экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен, было установлено, что повреждения автомобиля являются значительными, выявленные дефекты двигателя автомобиля связаны с некачественным проведением работ по ремонту головки блока цилиндра ООО «К-14» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и являются производственными, стоимость выявленных дефектов двигателя составляет 552692 рубля. Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «К-14» на надлежащего ИП ФИО1

Определением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ООО «К-14» на ИП ФИО1, гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городско суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

При рассмотрения дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, Истец ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, требования уточнил, просил: взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 80160 рублей, в связи с отказом от договора подряда; денежные средства в размере 138475,96 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 не имеется, ремонт автомобиля истца ответчик не производил, денежные средства от истца не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В связи с неисправностью автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «К-14» для ремонта головки блока цилиндров двигателя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: работы по разборке, притирка, чистовая мойка деталей ДВС и приобретение запчастей, клапан выпускной, колпачок съемный. Все материалы приобретались подрядчиком.

Общая стоимость работ и запчастей составила 16250 рублей. 

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец ФИО2, претензий к выполненным работам, внешнему виду и комплектации автомобиля не имел (л.д.54)

В обоснование своих требований истец указал, что после установки деталей в автомобиль, двигатель перестал работать и более автомобиль не заводился. 

По результатам автотехнической экспертизы ООО «Экспертный подход», проведенной по заказу истцу, было установлено, что повреждения автомобиля являются значительными, выявленные дефекты двигателя автомобиля связаны с некачественным проведением работ по ремонту головки блока цилиндра ООО «К-14» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и являются производственными, стоимость выявленных дефектов двигателя составляет 552692 рубля. 

Истец в ходе судебного заседания указал, что работы по установке головки блока цилиндров двигателя в автомобиль ООО «К-14» не производил, данные работы были выполнены на станции технического обслуживания ИП ФИО1, в связи с чем, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «К-14» на ИП ФИО1

При этом, в материалы дела представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», согласно которому последний производил работы по замене ремня ГРМ, замене ГБЦ в автомобиле, принадлежащими Истцу.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», согласно которому последний производил работы по дефектовке, ремонту ГБЦ, снятие – установка двигателя, дефектовку и ремонт двигателя, всего на сумму 56000 рублей, а также использованные запчасти, всего на сумму 24160 рублей, на автомобиль, принадлежащий ФИО2. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», проведенной в рамках настоящего дела установлено, что двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения впускных клапанов, поршня второго цилиндра, выпускных клапанов второго цилиндра, головки блока цилиндра в виде наклепа со стороны камеры сгорания второго цилиндра. Установить, какая именно головка блока цилиндров устанавливалась в ИП ФИО1 и ремонтировалась заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «К-14» не предоставляется возможным, по причине отсутствия записанных в документах маркировочных идентификационных обозначений. При условии, что предоставленная на исследования головка блока цилиндров и осмотренная специалистом ООО «Экспертный подход» ремонтировалась на СТО ООО «К-14» и устанавливалась по заказ-наряду в ИП ФИО1 по заказ-наряду №, то наиболее вероятной причиной поломки двигателя послужило некачественное выполнение работ по ее установке и сборке двигателя на СТО ИП ФИО1 То есть, возможно, присутствует причинно-следственная связь между повреждениями и некачественно проведенными работами по ремонту на СТО ИП ФИО1. Выявленные повреждения двигателя, вероятнее всего обусловлены неправильной установки головки цилиндров, а именно сбоем фаз газораспределительного механизма, при некорректной установке приводного ремня. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 138475,96 рублей.

В обоснование своих возражений, ответчик ФИО1 указал, что какие-либо работы по замене деталей в автомобиле Истца не производил, в договорных отношениях с истцом не состоит. Кроме того пояснил, что ему известно, что ремонт автомобиля истца ФИО2 производил ФИО5 в частном порядке. По просьбе последнего, он выписал заказ-наряд на проведение работ в автомобиле Опель Астра, принадлежащем ФИО2 для предоставления в ООО «К-14».

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Кроме того, они были подтверждены ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что занимается ремонтом автомобилей в частном порядке, в том числе ремонтировал автомобиль ФИО2. Летом 2017 года, производя ремонт указанного автомобиля, он снял головку блока цилиндров двигателя для последующего ее ремонта в ООО «К-14». После произведенного там ремонта, он устанавливал данную деталь в автомобиль истца, однако после ее установки, двигатель поработал 10-15 минут и заглох, более автомобиль не заводился. По его просьбе ИП ФИО1 выдал ФИО2 заказ-наряд на проведение работ для предоставления в ООО «К-14», при этом, ИП ФИО1 работы по ремонту автомобиля ФИО2 не производил.

Таким образом, установлено, что какие-либо работы по ремонту автомобиля истца марки Опель Астра, Ответчик ИП ФИО1 не осуществлял, а предоставленные заказ-наряды не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, Истцом не доказано наличие нарушения права, вина ответчика и наличие причинной связи между этими элементами, отсутствует, необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, судом не установлены, а потому, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья: