Судья 1-й инстанции – Кит М.В. Дело № 3/2-363/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3727/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бердникова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, ранее судимому 17.01.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.05.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего - до 03 месяцев 27 суток, т.е. до 23 декабря 2019 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что в период с 06 сентября 2018 года по 09 сентября 2018 года он совместно с ФИО6, находясь в г.Керчи Республики Крым, умышленно повредили имущество, принадлежащее ООО «ФИО19», на сумму 335 000 рублей и имущество, принадлежащее ООО «ФИО20», на сумму 388 030 рублей, чем причинили последним значительный материальный ущерб.

14 сентября 2018 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

07 марта 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г.Керчи ФИО7 из уголовного дела №выделено материалы в отношении ФИО2 с присвоением указанному делу №.

07 марта 2019 года подозреваемый ФИО2 был объявлен в розыск.

05 апреля 2019 года уголовное дело № было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

01 июня 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2019 года производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, ФИО2 был объявлен в розыск.

26 августа 2019 года местонахождение ФИО2 установлено, производство по делу возобновлено.

26 августа 2019 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 августа 2019 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 25 сентября 2019 года по тем основаниям, что ФИО2 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что 15 апреля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он, находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью гр.ФИО8.

24 апреля 2019 года по данному факту врио начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Керчи ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

01 июня 2019 года ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

03 октября 2019 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего – до 3 месяцев 07 суток, то есть до 03 декабря 2019 года.

12 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ.

30 октября 2019 года ФИО2 уведомлен об окончании дознания.

25 ноября 2019 года старший дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г.Керчи ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 00 месяцев 20 суток, то есть до 23 декабря 2019 года, указывая на то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, дважды нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от органов дознания, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого истекает 03.12.2019, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.226 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего – до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23 декабря 2019 года. 

29 ноября 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО2 в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ поступило прокурору г.Керчи для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обосновании своих требований обвиняемый указывает, что, несмотря на его возражения, суд безосновательно назначил ему защитника ФИО22, полномочия которого не были подтверждены в судебном заседании.

Обращает внимание, что, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имеющегося письма от потерпевшего - ООО «ФИО21», подписанного директором ФИО11, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также не разрешил заявленное им ходатайство о применении более мягкой меры пресечения.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным актом, по ходатайству дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.226, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – старшим дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего дознавателя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник – адвокат ФИО12 назначен обвиняемому ФИО2 на основании положений ч.3 ст.51 УПК РФ, ввиду невозможности участия в судебном заседании другого защитника по назначению - ФИО13 и сокращенных сроков рассмотрения ходатайства старшего дознавателя, его полномочии подтверждены имеющимися в дела копией удостоверения № 1550 от 22.06.2016 и ордером № 16-11 от 25.11.2019, выданным адвокатским кабинетом № 90-3-561 (л.д.42,43). Тот факт, что ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО14, не влияет на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ данный отказ не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК РФ, по поступившему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом, прокурор принимает решение в течение 2 суток, а суд – в течение 14 суток.

Удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя и продлевая обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей до 20 суток, суд не учел данные положения и вышел за допустимые пределы, установленные настоящим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 00 месяцев 16 суток, а всего – до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 19 декабря 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим 17.01.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.05.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, однако, разрешая ходатайство старшего дознавателя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО2 ранее судим: 17.01.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.05.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлена на 00 месяцев 16 суток, а всего – до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 19 декабря 2019 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев