Судья Попова Н.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 5 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гасанова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гасанова Ф.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13 марта 2013г., окончание срока отбывания наказания – 12 сентября 2023г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что судом не в полной мере исследован представленный материал и не дана оценка фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что отсутствие у него взысканий является показателем его надлежащего поведения и его исправления.

Считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что он признал вину в совершении преступлений только перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания. Указывает, что признание вины по истечении времени не может восприниматься судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев В.В., участвующий в деле, считает постановление суда законным и обоснованным; вынесенным с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, в том числе, отношения осужденного к труду и учебе, наличия 2 поощрений, отсутствия взысканий, мнения прокурора, а также иных обстоятельств, которые в совокупности позволили суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не встал твердо на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемое на основании вышеуказанной нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного и его поведению.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии и доказал свое исправление. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о выполнении осужденным своих обязанностей. ФИО1 признал вину при подаче ходатайства, ранее он не писал заявление об этом, что не позволяет суду прийти к выводу об искреннем раскаянии осужденного, а, следовательно, к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Из представленного материала установлено, что ФИО1, за период отбывания наказания в исправительном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, имеет 2 поощрения, с 24 марта 2017г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал полностью. Администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного. 

После вынесения обжалуемого постановления положительные тенденции в поведении осужденного сохранились. Согласно представленной из исправитель-ного учреждения справке, ФИО1 получил дополнительно 2 поощрения за рационализаторство. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление суда от 3 апреля 2019г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по основанию, указанному в п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

При замене неотбытой части наказания согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом того, что срок более мягкого вида наказания, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в пределах от пяти до двадцати процентов в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время (на 5 марта 2020г.) неотбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 6 месяцев 7 дней. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2019г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить и вынести новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014г. в виде лишения свободы, составляющую 3 года 6 месяцев 7 дней, на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Астраханской области) после получения копии настоящего апелляционного постановления оформить и в день освобождения ФИО1 вручить ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания - исправительный центр.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов