Судья Подмогильный А.А. Дело № 22-1327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника осужденного – адвоката Овчаренко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчаренко А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Овчаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Яшкова Г.А., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 29 сентября 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко А.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения РФ, неправильно применил термин к кроссовому мотоциклу, который относится к спортинвентарю - «мотоцикл», излишне вменил ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, соседями и правоохранительными органами характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет уход за престарелым дедом, имеет заболевание, его (ФИО2) близкие родственники – мать и дед страдают рядом тяжелых заболеваний и нуждаются в помощи. Кроме того, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, не пытался ввести в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в следственном эксперименте. Полагает, что вся указанная совокупность характеризующих сведений свидетельствует о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. При изложенных обстоятельствах защитник просит приговор изменить, исключить указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нарушение правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО9 и снизить размер назначенного ФИО2 наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, согласно которым, двигаясь 29 сентября 2024 года в вечернее время на своем автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. В 045 ХС 164 по 

<

адрес>, он стал осуществлять поворот налево на 1-ый пер. Радищева, допустив столкновение с мотоциклом под управлением молодого человека. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на дороге возле мотоцикла парня, которому находящиеся на месте люди, вызвали скорую помощь;

-показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, об обстоятельствах, при которых им стало известно о ДТП с участием их сына ФИО9 и автомобиля под управлением ФИО2 29 сентября 2024 года в вечернее время;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, согласно которым 29 сентября 2024 года в вечернее время они совместно с ФИО9 находились около магазина «Атлант» 

<

адрес>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО9 передал последнему принадлежащий Свидетель №1 мотоцикл, чтобы тот прокатился на нем. Свидетель №1 сам лично включил на мотоцикле свет, ФИО9 одел шлем и поехал кататься в направлении, противоположном 

<

адрес> было его несколько минут, а также исчез звук двигателя мотоцикла. Тогда они все вместе пошли в сторону, куда поехал ФИО9 Они увидели стоящий на дороге автомобиль с включенными аварийными сигналами, лежащий мотоцикл и сидящего на земле ФИО9 После чего последний был госпитализирован в больницу скорой помощью;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, из которых следует, что 29 сентября 2024 года в вечернее время они ехали в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО2 по 

<

адрес>. При повороте налево на 1-й пер. Радищева в их автомобиль произошел удар. Выйдя на улицу, они увидели лежащими на земле мотоцикл и молодого человека. Свидетель №9 вызвал сотрудников полиции, а прохожая –скорую помощь; 

-показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, двигаясь в вечернее время по 

<

адрес>, мимо нее проехал мотоцикл. После этого она услышала звук удара, обернулась и увидела на дороге стоящий автомобиль, а также лежащие мотоцикл и молодого человека, находящегося в сознании. Она вызвала скорую помощь и оставалась на месте до ее приезда. Также на месте находились 2 молодых людей и девушка, которые вышли из указанного автомобиля, после того как произошел удар.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года со схемой и фототаблицей, отображающей дорожную обстановку на участке автодороги 

<

адрес> на перекрестке с 1-м переулком Радищева, а именно расположенный на полосе автодороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21074 с г.р.з. В 045 ХС 164 и кроссовый мотоцикл BSE J2 250e без государственных регистрационных знаков; протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, согласно которому осмотрен тот же участок автодороги, в ходе которого установлено расстояние уверенной видимости кроссового мотоцикла с выключенной фарой для автомобиля ВАЗ 2107 в условиях ДТП, произошедшего с их участием 29 сентября 2024 года; заключение автотехнической экспертизы №3188/3194/3-5 от 09 декабря 2024 года, согласно которой место столкновения автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В 045 ХС 164 и кроссового мотоцикла BSE J2 250e не имеющего государственных регистрационных знаков, находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения кроссового мотоцикла BSE J2 250e. Если бы водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В 045 ХС 164 в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ при повороте налево уступил дорогу кроссовому мотоциклу BSE J2 250e, движущемуся во встречном направлении (видимость которого составляла 73 м), то ему не потребовалось бы предотвращать столкновение; протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. В 045 ХС 164 и кроссовый мотоцикл BSE J2 250e, зафиксированы механические повреждения; заключение эксперта о характере, степени тяжести имевшихся у ФИО9 телесных повреждений, причине его смерти, а так же иные, положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей, потерпевших.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного ФИО2 в том, что двигаясь на автомобиле по прямолинейному участку проезжей части автодороги 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку вышеуказанной улицы 

<

адрес>, ФИО2 стал осуществлять поворот налево на 1-й переулок Радищева. В нарушение требований п.10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись при этом в безопасности такого поворота, не оценив скорость приближения в зоне прямой видимости кроссового мотоцикла под управлением ФИО9, который имел преимущество при проезде перекрестка и представлял опасность для дальнейшего движения при осуществлении ФИО2 маневра налево, осужденный не принял мер к достаточному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, осуществив поворот налево на 1-й переулок Радищева, не уступив дорогу кроссовому мотоциклу под управлением ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо по 

<

адрес>. В результате чего ФИО2 допустил столкновение с кроссовым мотоциклом BSE J2 250e под управлением ФИО9, в связи с чем ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых последний в последствии скончался.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, совершенное ФИО2 преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения погибшим ФИО9, а именно в связи с тем, что последний ехал на мотоцикле с выключенной фарой, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 сам лично включил на мотоцикле свет, после чего ФИО9 поехал.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием осужденного, была установлена видимость кроссового мотоцикла даже при выключенной фаре с расстояния 73 метров для автомобиля ВАЗ 2107 в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял во внимание показания осужденного ФИО2, а так же допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №12 о том, что на месте ДТП кроме автомобиля под управлением ФИО2 других транспортных средств с включенными световыми приборами, не было, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к данным показаниям, расценивая их как способ уйти ФИО2 от уголовной ответственности.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 по указанному преступлению мотивированны в приговоре, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у него в данной дорожной ситуации технической возможности предотвращения ДТП, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что судом неправильно применен термин к кроссовому мотоциклу, который относится к спортинвентарю, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Аналогичный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертных исследований экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.53.1 УК РФ. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции верно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, выразившегося по мнению стороны защиты в том, что ФИО9 в темное время суток ехал с выключенной фарой на мотоцикле, не предназначенном для использования на дорогах общего пользования, так как отнесен к спортинвентарю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ потерпевшим, который передвигался на кроссовом мотоцикле, не предназначенном для дорог общего пользования, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение с кроссовым мотоциклом под управлением потерпевшего, в результате чего ФИО9 была причинена смерь по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд верно принимал во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положения, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения или снижения суммы, взысканной с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Также не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведений о переводе осужденным потерпевшему Потерпевший №2 5000 рублей, поскольку данная сумма была переведена после провозглашения приговора в счет удовлетворенных исковых требований в части гражданского иска. Не имеется по указанной причине у суда оснований и для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указанные денежные средства они не получали, а в почтовом переводе не верно указан адрес Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчаренко А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий