Судья Пестов Д.И. Дело № 22-5436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

защитника осужденного - адвоката Клепиковой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шереметьевой С.А., с возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя Гришина А.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, 

<

данные изъяты>., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы сообщает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полной мере учтены в приговоре установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что по делу, при наличии всех смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, судом должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15.07.2021 года изменить, назначенное наказание снизить до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин А.В. считает назначенное судом наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой С.А. не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Прокурор Антоничев С.С. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми ФИО1 согласился.Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога, врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на военном учете, признан годным к военной службе, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, 2016 и 2017 годов рождения, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Шереметьевой С.А., поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом всех имеющихся по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствии ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, счел необходимым, соразмерным и достаточным назначить по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел, что ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Мочалов