ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мандановой Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-56/2019 в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут до 17 часов 25 минут 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым дважды административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за управлением мотоциклом ... серо-белого цвета с государственным регистрационным знаком №...., с коляской, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение, управляя данным мотоциклом, выехал от дома, расположенного в 

<

адрес обезличен>, по направлению к свалке, расположенной напротив 

<

адрес обезличен>. Далее ФИО2, управляя указанным мотоциклом, проехал со свалки автотрассу Иркутск-Усть-Уда на проселочную дорогу, ведущую на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где во время движения на 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО2 механическим транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 20 часов 03 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 901863, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 в салоне служебной автомашины ДПС, по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 720 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, суду показал, что 

<

дата обезличена> совместно с братом Свидетель №2 в дневное время выехали на принадлежащем ему мотоцикле из 

<

адрес обезличен> на свалку, расположенную напротив 

<

адрес обезличен>, при этом он управлял мотоциклом. Находясь около 

<

адрес обезличен>, вместе с братом выпил спиртное, после чего поехали в магазин в 

<

адрес обезличен>, он также находился за управлением мотоциклом. В 

<

адрес обезличен> около магазина к нему подошел инспектор ДПС, попросил документы на право управления транспортным средством. Поскольку у него нет права управления транспортными средствами, инспектор пригласил его в служебный автомобиль. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения. Он согласился, в автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС были оформлены документы, которые он подписал. Давления на него во время освидетельствования не оказывалось. Мотоцикл был изъят, помещен на штрафстоянку. Водительского удостоверения он никогда не получал, ранее дважды привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отбывал административный арест. Ему известно, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В совершенном преступлении раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, полученные 

<

дата обезличена> при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал направление своего движения на мотоцикле, которым он управлял в состоянии опьянения, место остановки его сотрудниками ДПС. (л.д.97-100). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где они показали, что 

<

дата обезличена> осуществляли патрулирование в 

<

адрес обезличен>. Около 19 часов на 

<

адрес обезличен> увидели движущийся мотоцикл ... с коляской. Водитель и пассажир мотоцикла были без мотошлемов, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, так как у водителя ФИО2 отсутствовали документы на право управления транспортным средством. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с применением технического средства измерения. ФИО2 согласился, был освидетельствован, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, было установлено, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения он не имел. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.68-69, 76-77, 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> совместно с братом ФИО2 в дневное время выехали на принадлежащем ФИО2 мотоцикле и под управлением ФИО2 из 

<

адрес обезличен> на свалку, расположенную напротив 

<

адрес обезличен>. На свалке они находились до 19 часов, в течение этого времени распивали спиртные напитки. Затем они поехали на мотоцикле под управлением ФИО2 в магазин в 

<

адрес обезличен>, где около магазина их остановили сотрудники ДПС. Когда он вышел из магазина, ФИО2 находился в служебном автомобиле. Затем мотоцикл погрузили в грузовик. ФИО2 рассказал ему, что он не имеет права на управления транспортным средством, привлекался к административной ответственности, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело (л.д.71-72). 

Свиедетль Свидетель №2 свои показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, суду пояснил, что показания давал добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что у е сына ФИО2 есть 2 мотоцикла, на один из которых зарегистрировано его право собственности. Водительского удостоверения у ФИО2 никогда не было, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отбывал наказание в виде административного ареста. 

<

дата обезличена> ее сыновья ФИО2 и Свидетель №2 уехали из дома на мотоцикле, за управлением находился ФИО2 Поздно вечером они вернулись домой пешком, рассказали, что мотоцикл забрали сотрудники ДПС и поместили на штрафстоянку, поскольку ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 проживает вместе с нею, один воспитывает 2 детей, которые находятся на его иждивении. ФИО2 спиртные напитки употребляет редко, охарактеризовать его может с положительной стороны. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от 

<

дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д.1).

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.3).

Подпиской о разъяснении прав ФИО2 (л.д.7).

Протоколом от 

<

дата обезличена> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.8).

Свидетельством о поверке №.... средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (л.д.9).

Распиской ФИО2 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.10). 

Бумажным носителем в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Актом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.13). 

Информацией РЭ ГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д.18).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившими в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 146-150).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен> (л.д.104). 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у суда сомнений.

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов – мотоцикла ... серо-белого цвета, с государственным регистрационным знаком №...., с коляской, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-55, 56). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра документов – административного материала в отношении ФИО2 (л.д.57-58, 61).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов, согласно которому в кабинете №.... ОП №1 (дислокация п. Оса) МО МВД России «Боханский» осмотрен в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписью от 

<

дата обезличена> (62-63, 65). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом, на котором следовал по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Согласно представленным документам мотоцикл является механическим транспортным средством. Во время управления мотоциклом ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, и в 20 часов 03 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.12), бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д11), протоколом 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. ФИО2 являлся водителем, так как управлял механическим транспортным средством, у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был положительным. 

ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступили в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> №.... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.116-123). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО2 Так, согласно информации, представленной ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.134), ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.131, 132) ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО2 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в семье (л.д.143, 144), воспитывает один двоих детей (л.д. 127, 128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141, 145). Подсудимый ФИО2 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.129, 130). 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО2 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него постоянного места жительства и детей, которых он воспитывает и содержит один. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 никогда не имел права на управление транспортными средствами, в течение непродолжительного времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по инициативе подсудимого ФИО2 Кроме того, определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи мотоцикла по принадлежности, хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: разъяснение прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен>, расписку о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, квитанцию теста №.... от 

<

дата обезличена>, акт 

<

адрес обезличен>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-56/2019, мотоцикл ... с государственным номером №.... и коляской серо-белого цвета, № двигателя №...., № рамы №...., находящийся на штрафплощадке ИП «ФИО1» в 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В.Суховеркина