Судья Шанина Л.Ю. 

<

данные изъяты>к -5364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 августа 2023 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитников – адвокатов: Баграмяна К.Л. и Графовой Ю.М. в защиту подсудимого Г.,

ФИО2 в защиту подсудимого З., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым подсудимому Г. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда от 

<

данные изъяты>г. о возвращении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г. и З.,

у с т а н о в и л:

в производстве Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>г. находится уголовное дело в отношении Г. и З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлением судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> подсудимым Г. и З., их защитникам - адвокатам Байрамяну К.Л., Графовой Ю.М., Балаку Д.В., Чернякову С.А. - возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности.

На указанное постановление подсудимым Г. была подана апелляционная жалоба, в принятии которой постановлением судьи этого же суда от 

<

данные изъяты>г. было отказано. 

В апелляционной жалобе подсудимый Г. считает постановление судьи от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, а доводы, на основании которых принято решение об отказе в приеме апелляционной жалобы, ошибочными; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», статью 35 УПК РФ, просит постановление судьи от 02.06.2023г. отменить, апелляционную жалобу направить в Чеховский городской суд 

<

данные изъяты> для ее принятия и направления с уголовным делом в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, 28.06.2022г. постановлением Московского областного суда, принятого по итогам рассмотрения ходатайства подсудимых и их защитников, в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г. и З. по ч.4 ст.166 УК РФ было отказано.

Это решение Московского областного суда оставлено без изменения апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. 

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Г. и З., поступившего в Чеховский городской суд 

<

данные изъяты>г. после отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, стороной защиты 22.05.2023г. вновь было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, которое судьей 

<

данные изъяты>г. возвращено подателям ходатайства без рассмотрения со ссылкой на положение ч.1.1 и ч.2 ст.35 УПК РФ.

В приеме апелляционной жалобы на указанное постановление подсудимому Г. отказано решением судьи Чеховского городского суда от 

<

данные изъяты>г.

Указанное решение судьи, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в приеме апелляционной жалобы подсудимому, суд правильно указал, что постановление судьи (суда) об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ не относится к числу решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ. 

Отказ суда в приеме апелляционной жалобы согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Частью 3 ст. 389.8 УПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу, принесенную на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает подателю жалобы.

Судебное постановление от 

<

данные изъяты>г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, и, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе подсудимому Г. в принятии апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий