Дело № 12-235/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001254-73

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 10 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

Защитника Куделькина Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 15.05.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.04.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту осуществления 14.04.2020 года остановки и стоянки принадлежащего ему автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.30. «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по адресу: 

<

...>

Данное постановление ФИО4 обжаловал заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, который решением от 15.05.2020 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Куделькин С.В. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, вынесенных в отношении ФИО4 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности. В обоснование жалобы указал, что 14.04.2020 года ФИО4, управляя транспортным средством и двигаясь по ул.Усти-на-Лабе в направлении ул.Мира, осуществил заезд во двор дома №16 по ул.Усти-на-Лабе со стороны ул.Хирурга ФИО5, далее проследовал через придомовую территорию домов №16 «а» и №16 по ул.Усти-на-Лабе и выехал на ул.Каманина, где припарковал автомобиль у дома №16 по ул.Усти-на-Лабе во встречном направлении. При этом по пути следования и до места парковки какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку отсутствовали. С учетом изложенного, защитник Куделькин С.В. выражает несогласие с выводами о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения и полагает постановление и решение должностных лиц ЦАФАП подлежащими отмене с прекращением производства по делу. 

По тем же основаниям ФИО4 и его защитник Куделькин С.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что двигаясь по траектории, указанной в жалобе, и припарковав автомобиль с левой стороны по ходу движения, ФИО4 не мог видеть дорожный знак 3.30. «Стоянка запрещена по четным числам месяца», который установлен впереди на пересечении улиц Усти-на-Лабе и ул.Каманина. В свою очередь, по ходу движения автомобиля знаки, запрещающие остановку и стоянку, отсутствуют, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дело об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.30 запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца». При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожных знаков 3.27 – 3.30 распространяется только на ту стороны дороги, на которой они установлены.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в нормативном единстве с иными нормами КоАП РФ, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16. КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена ч. 4 ст.12.16. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 23.04.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 14.04.2020 года в 09 часов 34 минуты в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ произвел стоянку принадлежащего ему автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.30. «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по адресу: 

<

...>

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М А220. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 15.05.2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без изменения. Оставляя постановление без изменения, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области исходит из того, что доказательств факта движения транспортного средства по указанной в жалобе траектории, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотоматериалу, полученному с применением специального технического средства, автомобиль «Мазда Примаси TD EXCLUSIV» припаркован не по пути следования, а на противоположной стороне слева в противоход другим припаркованным на том же участке автомобилям. Стороной защиты суду представлена видеозапись, на которой продемонстрирована траектория, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 до осуществления стоянки. При этом по ходу движения знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не установлено, что подтверждается также представленной суду дислокацией дорожных знаков.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», нарушение требований которого вменяется в вину ФИО4, установлен впереди слева по ходу движения его автомобиля на пересечении улиц Усти-на-Лабе и ул.Каманина. Данный знак виден водителям, заезжающим на ул.Каманина с ул.Усти-на-Лабе, в то время как ФИО6 двигался по ул.Каманина с противоположного направления и не мог видеть данный дорожный знак. При этом, дублирующие знаки по ходу движения его автомобиля не установлены.

Допрошенный судом свидетель ФИО3, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, подтвердил в судебном заседании, что до осуществления стоянки автомобиль «....», в котором он находился в качестве пассажира, двигался по траектории, описанной ФИО4, выехал на ул.Каманина через дворовую территорию домов 16 «а» и 16, расположенных по ул.Усти-на-Лабе, а не непосредственно с проезжей части дороги ул.Усти-на-Лабе. 

Версия ФИО4 о направлении движения его автомобиля подтверждается также расположением транспортного средства на дороге по направлению к перекрестку ул.Каманина с ул.Усти-на-Лабе.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог видеть дорожный знак 3.30 по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.04.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15.05.2020 года, вынесенные в отношении ФИО4, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 23.04.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 15.05.2020 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 с.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова