Судья Чалая Е.В. дело № 12-429/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-241/2025 30 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года ФИО1, действующая в интересах ФИО2, 30 апреля 2025 года обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года было отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с определением судьи городского суда от 18 августа 2025 года и просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования определения судьи городского суда от 18 августа 2025 года ФИО1, действующей в интересах ФИО2, не пропущен, поскольку копия указанного акта получена ею 05 сентября 2025 года, в то время как жалоба подана 09 сентября 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года в этот же день вручена ФИО2, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в соответствующей графе постановления.

С жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась лишь 30 апреля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у ФИО2 возможности на своевременное обжалование постановления должностного лица, поскольку 24 марта 2025 года в 23 часа 40 минут он был задержан сотрудниками следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2025 года изменена на запрет определенных действий и только 24 апреля 2025 года ФИО2 был освобожден из следственного изолятора № 1 г. Нижневартовска, вечером этого же дня вернулся в г. Сургут и 29 апреля 2025 года передал копию постановления защитнику.

Отказывая ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года судья городского суда пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска срока подачи жалобы не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Указанные обстоятельства правильно расценены судьей городского суда как не являющиеся уважительными для пропуска процессуального срока, поскольку ФИО2 с момента задержания пользовался помощью защитников как при вынесении в отношении него судьей городского суда постановления от 26 марта 2025 года (защитник Коровин В.Г.), так и при рассмотрении 16 апреля 2025 года жалобы на это постановление в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (защитник ФИО1), при этом в настоящем случае жалоба в интересах ФИО2 подана также защитником ФИО1

При таких обстоятельствах, судьей городского суда правильно отказано в восстановлении срока обжалования, поскольку ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника в целях своевременной реализации своего права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, судьей городского суда допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют признать законным определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Положения указанных статьей судьей городского суда соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 21 июня 2025 года ходатайство ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 18 августа 2025 года (л.д. 39).

Рассмотрение ходатайства состоялось 18 августа 2025 года в отсутствие ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, которых судья городского суда посчитал надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО2 извещался судебной повесткой, в которой допущена описка, вместо верного отчества заявителя (Сергеевич) указано «Владимирович» (л.д. 41).

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840808841708 (л.д. 43), почтовое отправление на имя ФИО4 прибыло в место вручения 01 июля 2025 года, в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 09 июля 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство могло повлиять на получение ФИО2 почтового отправления как от почтальона, так и в отделении Почты России в период его временного хранения, а потому не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах судья городского суда, фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ФИО2 и удостовериться в том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства является надлежащим, в материалах дела не имеется, как и не имеется иных доказательств извещения ФИО2 отличными от судебной повестки способами, несмотря на наличие в материалах дела телефонного номера указанного лица.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 2 статьи 25.1, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока соблюден не был.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение прав ФИО2, в связи с чем определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 18810086240000506298 от 24 марта 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова