УИД 26RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 (действующего на основании доверенности) ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Труновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с него в пользу взыскателя ФИО2 были взысканы алименты на содержания сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было уставлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также были исключены из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об отце ФИО1 и истец был освобожден от уплаты алиментов. То обстоятельство, что ответчик отказалась от прохождения экспертизы в добровольном порядке, дает основания полагать, что ФИО2 знала о том, что истец не является биологическим отцом, то есть вела в заблуждение ФИО1 о его отцовстве в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточнил, просил также взыскать с ответчика судебные расходы и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявленных ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на содержания сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были взысканы алименты. Впоследствии, решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО1 не является биологическим отцом ребенка, и он был освобожден от дальнейшей уплаты алиментов.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, нормы гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы алиментов в судебном порядке с взыскателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Ни одно из перечисленных в статье 116 СК РФ оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 было известно об отсутствии оснований для получения алиментов, основаны на его субъективном мнении без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств на содержания ребенка. 

Учитывая, что алименты получались ответчиком ФИО2 на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим исполнению на всей территории РФ, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает. 

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03ноября 2020 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев