Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-7084/2023 (1-406/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Колпакова О.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства в период с 20 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового - оправдательного, указав, что показания его доверителя не повлияли на выводы суда о виновности К. и не препятствовали установлению истины по делу. 

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства в качестве потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. 

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, осужденный ФИО1 последовательно, в том числе в ходе предварительного следствия по уголовному делу К., утверждал, что тяжкий вред здоровью он причинил себе сам. 

Вместе с тем приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа был признан виновным К., а показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу К., признаны недостоверными. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 при даче показаний в ходе досудебного производства в качестве потерпевшего по уголовному делу К. исказил факты, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, вследствие чего его показания являются заведомо ложными. 

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка отнесено законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – М., дата рождения. 

Однако суд первой инстанции наличие у осужденного малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством не признал, мотивов, по которым он не признает указанное обстоятельство смягчающим наказание, не привел. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа, снизить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа снизить до 10000 рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись