Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «18» сентября 2023 года 

Судья В городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) В судебного района (адрес обезличен) от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) В судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем был лишен права на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Также считает, что дело было рассмотрено без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с данной жалобой. 

К в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (л.д.45), обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Ф

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании защитник Ф, действующий в интересах К на основании доверенности, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, мотивы ходатайства и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Причины пропуска срока мотивировал тем, что копия постановления мирового судьи в адрес К не поступала, каких-либо почтовых извещений от мирового судьи его доверитель не получал, в связи с чем просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Изучив материалы дела, ходатайство и доводы жалобы, выслушав защитника Ф, действующего в интересах К, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении с учетом мотивов защитника Ф, изложенных в судебном заседании, считает возможным восстановить К срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) В судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подать жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 22 часа 42 минуты у (адрес обезличен) с. В (адрес обезличен), водитель К управлял транспортным средством «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования К с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер состоянии алкогольного опьянения 7не установлено.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства К находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения К не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека (л.д.7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), видеозаписью (л.д.21) иными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы К о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в отсутствие последнего требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что К при составлении протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 5).

Мировым судьей (дата обезличена) К направлено СМС-извещение о рассмотрении дела (дата обезличена) в 10 часов 30 минут (л.д. 22). Статус доставки СМС-извещения - доставлено.

В судебное заседание К не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ходатайств о смене указанного в протоколе об административном правонарушении номера телефона, либо о неиспользовании его для извещения о судебных заседаниях, К заявлено не было.

Таким образом, необходимые условия для реализации К права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка (номер обезличен) В судебного района (адрес обезличен) соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации судьями нижестоящих судебных инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного К административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить К срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) В судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) 

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) В судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К - оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья З