Дело № 2-31/2021

УИД 19RS0008-01-2020-000459-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 04 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Южаковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании сетью холодного водоснабжения, восстановлении сети холодного водоснабжения и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании сетью холодного водоснабжения и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... С ../../.. года в квартире имелось холодное водоснабжение, технологическое подключение к центральной сети холодного водоснабжения было выполнено через имеющуюся систему в смежном нежилом помещении – ГКУ РХ «...», расположенном по адресу: ...Н. ../../.. начальник ГКУ РХ «...» ФИО5 из личной к истцу неприязни обрезал в смежном нежилом помещении, где располагается ГКУ РХ ««...», часть трубы, через которую осуществлялось подключение к централизованной сети водоснабжения ее жилое помещение. Из-за действий ФИО5 истец и члены ее семьи лишены возможности получать коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения. Просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании услугой холодного водоснабжения, предоставляемой МКП «... ЖКХ», обязать ФИО5 восстановить за счет собственных средств часть демонтированной трубы в помещении ГКУ РХ «...», через которую осуществлялось технологическое подключение ее жилища к централизованной сети холодного водоснабжения, а также взыскать с ФИО5 моральный вред в сумме ... рублей, поскольку его действиями были причинены истцу нравственные и физические страдания в виде ухудшения здоровья.

Определением суда от ../../.. привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3 и ФИО2, на стороне ответчика - ГКУ РХ «...».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что техническое присоединение ее квартиры к системе водоснабжения ветстанции было согласовано устно с начальником на тот период ветстанции ФИО4, при этом, какие – либо договоры ею с ГКУ РХ «...» или МКП «... ЖКХ» не заключались. Считает, что ответчиком по делу является именно ФИО5, поскольку его действиями нарушены ее права. 

Ответчик и представитель третьего лица ГКУ РХ «...» ФИО5 заявленные требования не признал. Пояснил, что, действительно, в ../../.. году, без каких – либо на то оснований, квартира, где проживает ФИО1 была присоединена к системе водоснабжения ГКУ РХ «...». Согласно Акту от ../../.. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенному между МКП «... ЖКХ» и ГКУ РХ «...», на балансе ветстанции находятся колодец, кран, трубопровод и внутренние сети водоснабжения здания учреждения, и за это имущество он (ФИО5) как руководитель несет ответственность, а учреждение соответствующие расходы. ../../.. между МКП «... ЖКХ» и ГКУ РХ «...» был заключен договор на коммунальное обслуживание. С ../../.. года он (ФИО5) как начальник ГКУ РХ «...» предупреждал ФИО1 о том, что обрежет трубу, которая находится в помещении ветстанции и через которую подается вода в ее квартиру, предлагал ФИО1 решить вопрос с водоснабжением законным путем. ФИО2 также было известно об этом. ../../.. он (ФИО5) обрезал указанную трубу. Считает, что действия его, как начальника ГКУ РХ ««...», являются законными. Также считает, что предъявление истцом требований к нему, как к физическому лицу, является необоснованным. 

Представитель МКП «... ЖКХ», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ....

ГКУ РХ ««...» расположена по адресу: ....

../../.. году квартира, где проживает ФИО1, была присоединена к системе центрального водоснабжения через систему водоснабжения ГКУ РХ «...», что не оспаривается сторонами.

Какие - либо договоры, заключенные ФИО1 на период подключения к системе центрального водоснабжения с МКП «... ЖКХ», ГКУ РХ ««...», документы, подтверждающие законность подключения, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлялись.

../../.. между МКП «... ЖКХ» и ГКУ РХ «...» был заключен договор на коммунальное обслуживание.

Согласно Акту от ../../.. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенному между МКП «... ЖКХ» и ГКУ РХ «...», на балансе ветстанции находятся колодец, кран, трубопровод и внутренние сети водоснабжения здания учреждения.

Таким образом, следует, что истец ФИО1 пользовалась системой водоснабжения, принадлежащей ГКУ РХ ««...». 

Начальник ГКУ РХ «...» ФИО5 прекратил подачу холодного водоснабжения в квартиру истца, обрезав ../../... трубу, которая находится в помещении ветстанции, и через которую подавалась вода в квартиру истца.

Актом осмотра внутренних водопроводных сетей №.. от ../../.., составленным работниками МКП «... ЖКХ», установлено, что ГКУ РХ «...» произвело отключение холодного водоснабжения в квартиру по адресу: ..., путем отреза трубы, чем нарушил п.63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. 

Порядок прекращения или ограничения холодного водоснабжения или водоотведения в отношении лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения предусмотрен п.63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

Действия ФИО5 не соответствуют указанному п.63 Постановления, которым установлен порядок прекращения холодного водоснабжения в отношении лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, однако, это не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

../../.. ФИО1 обратилась в МКП «... ЖКХ» и ../../.. разработаны технические условия на присоединение к системе водоснабжения квартиры, где проживает истец. Таким образом, право истца на присоединение водопроводной системы ее жилого дома будет соблюдено в законном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 в данном случае действовал как начальник ГКУ РХ «...» и в интересах учреждения, в связи с чем, ФИО5 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст.41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При подготовке дела и во время судебного заседания ставился вопрос о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, но истец настаивал на заявленных требованиях, предъявленных именно к ФИО5, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании сетью холодного водоснабжения, восстановлении сети холодного водоснабжения и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.

Председательствующий: М.Н. Южакова