РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 09 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Манаевой Л.А., 

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии ответчицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК « Столичный Залоговый Дом» обратилось как кредитор с требованиями к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль VORTEX 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1. В обоснование заявления указали, что 21 07 2017г. сторонами спора был заключен договор займа на сумму 100000 руб № 1707214640001 сроком возврата займа-24 месяца под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств займа с ответчицей был заключен договор залога автомобиля. Стоимость залога определена сторонами в 150000 рублей.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчице денежные средства. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность в виде основанного дога в сумме 92981 руб, 61 коп, процентов за пользование кредитом – 14710, 71 руб, неустойка – 689, 69 руб. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество истец обосновал суммой задолженности и периодом просрочки. 

Просили взыскать сумму долга, судебные издержки в виде госпошлины и расходов на представителя, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества – 150000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просили слушать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании не возражала в части взыскания основного долга, в остальной части против иска возражала. Суд пояснила, что готова платить по 4-5 тыс рублей в месяц, весь долг возвратить не готова, также возражает против обращении взыскания на автомобиль, судебные издержки просит не взыскивать.

Заслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд находит требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль подлежат полному удовлетворению, в части расходов на представителя – частичному.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами спора возникли отношения возмездного займа, по условиям которого, 21 07 2017г. истцом был предоставле6н ответчице заем на сумму 100000 руб сроком возврата займа-24 месяца под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств займа с ответчицей был заключен договор залога автомобиля. Стоимость залога определена сторонами в 150000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами : договором, договором залога. сумма ежемесячного платежа в счет возврата долга и процентов составляет 9004 руб, последний платеж - 21 07 2019г. в сумме 9015 руб.03 коп. ООО МК "Столичный Залоговый дом" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не возвращена.

Как усматривается из расчета задолженности последний регулярный платеж был осуществлен ответчицей в ноябре 2017г. Затем 10 00 руб были перечислены ответчицей в январе 2018г. и зачислены в счет погашения процентов, в мае 2018г. и также пошли на погашение процентов. В связи с чем истец обратился с требованиями о досрочном взыскании задолженности в соответствии со ст. 811 ГК РФ. За нарушение обязательств по договору истцом исчислена неустойка в соответствии сп.12 Договора займа. 

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы положениями закона и договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля обосновано договором залога и положениями ст.ст. 334-353 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 2 ст. 346, п. 3 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию залогодателя. 

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 353 ГК РФ залог сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Нарушение обязательств ответчиком совершалось неоднократно, сумма долга сопоставима со стоимостью заложенного имущества. 

Согласно договору залога транспортного средства от 21.07.2017 года по соглашению сторон стоимость автомобиля составила 150 000 руб. 

Ни сумма задолженности, ни сумма оценки залогового имущества ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены данного имущества, равной 150000 руб.

В силу вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы за оплату юридических услуг суд взыскивает в размере 1000 рублей, поскольку представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, услуги согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению к агентскому договору состоят в получении решения и исполнительного листа, которые представитель истца просит направить почтой. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы. 

Суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

При таких обстоятельствах суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Исходя из вышеизложенного суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит 1000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № 1707214640001 от 21 07 2017 года в сумме 108382,01 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9347,64 руб, 1000 рублей – расходы на оказание юридических услуг. В остальной части во взыскании расходов отказать.

Обратить взыскание на автомобиль VORTEX 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 руб. на момент проведения публичных торгов по его реализации. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 10 2018г. 

Судья Манаева Л.А.