уг. дело № 1-225/24

50RS0028-01-2024-003356-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2024 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Аристарховой А.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кондрикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гр-на РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., снятого с воинского учета ( в запасе), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически временно проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей, домашним арестом не содержавшего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 50 метрах от Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «Дельфин» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что, припаркованный по вышеуказанному адресу, автомобиль марки Lada Largus черного цвета г.р.з. № был не заперт, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, из салона вышеуказанного автомобиля похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: ноутбук фирмы «Apple MacBook Pro 15» стоимостью 74 200 рублей 00 копеек; наушники фирмы «Apple AirPods Max» стоимостью 54 300 рублей 00 копеек; наушники фирмы «Apple AirPods» стоимостью 21 500 рублей 00 копеек; компьютерную мышь фирмы «Apple Magic Mouse» стоимостью 7 600 рублей 00 копеек; жесткий диск фирмы «Samsung Т5 500 Гб» стоимостью 5 840 рублей 00 копеек; два жестких диска фирмы «Samsung Т7 1 Тб» стоимостью 10 200 рублей 00 копеек за одну штуку, на сумму 20 400 рублей 00 копеек, находившиеся в рюкзаке фирмы «Samsonite» стоимостью 26 300 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 210 140 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО6 ущерб на общую сумму 210 140 рублей 00 копеек, что является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, в последовательности позиции подсудимого о согласии с обвинением. Ходатайство заявлено своевременно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания судом не установлено. 

В судебном заседании ФИО2 не обнаружил расстройств памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, сомнений в его психическом состоянии, в способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у суда не имеется. В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту регистрации, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, т.к. ФИО2 постоянного официального источника дохода не имеет и на его иждивении находятся малолетний ребенок, кроме того, такой вид наказания, назначенный ему ранее, не достиг целей исправления, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что такой вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному и способствовать исправлению виновного.

В связи с назначением указанного вида наказания, правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении правил ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства, переданные потерпевшему, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч.1 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой, осужденный отбывает исправительные работы по основному месту работы, а не имеющий основного места работы- в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- рюкзак, ноутбук, наушники, компьютерную мышь, 3 жестких диска, переданные потерпевшему, - оставить по принадлежности, у Потерпевший №1

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Макарова.