Дело № 2 –282/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.Прохоровка 30 мая 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., 

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, судебному приставу -исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО7, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592, ООО «Агро-31», ФИО8, ФИО9, ФИО2 овичу, ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ФИО10, МИФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», МРИ ФНС №3 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

26.12.2010 между ответчиком ФИО6 и истцами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:02:0701005:12 находящейся в обшей долевой собственности.

Судебным приставом -исполнителем на право аренды на указанный земельный участок наложен арест. 

Истцы, обратившись с иском к ФИО6 и Прохоровскому РОСП, просили освободить земельный участок с кадастровым номером 31:02:0701005:12 от запрета на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству №21003/18/31028-СД. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 01.12.2018 договор аренды земельного участка от 26.12.2010 расторгнут по соглашению сторон. 28.12.2018 Управлением Росреестра приостановлена регистрация соглашения о расторжении договора аренды, в связи с тем, что в Управление Росреестра поступили постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО6 от 09.12.2016 – на право аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:02:0701005:12. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласны, считали его незаконным, нарушающим права и интересы собственников земельного участка. Наличие задолженности арендатора ФИО6 не может ущемлять права собственников на распоряжение, владение и отчуждения недвижимого имущества, в том числе и права на расторжение договора аренды и права на сдачу в аренду.

Определением Прохоровского районного суда от 23.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области на судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО7 и в качестве соответчиков привлечены: АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592, ООО «Агро-31», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ФИО10, МИФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», МРИ ФНС №3 по Белгородской области.

Истцы, ответчики: судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО7, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592, ООО «Агро-31», ФИО8, ФИО9, ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ФИО10, МИФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», МРИ ФНС №3 по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Истцы обеспечили участие в деле своего представителя ФИО1

Ответчики АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592 представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592 в суд поступили возражения на исковое заявление.

В возражениях АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что арест наложен на право аренды, принадлежащего должнику по исполнительному производству, в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве». Заявители не являются сторонами исполнительного производства и не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества. В отношении имущества истцов ограничительные меры не принимались. Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО6 в рамках которого у должника было обнаружено имущество в виде права аренды. Поведение должника и истцов недобросовестное, так как расторжение договора аренды направлено на предотвращение возможного обращения на него взыскания. Решения судов не исполняется длительное время (л.д.119).

ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592 в отзыве на исковое заявление указали на то, что поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, истцы не вправе заявлять требование об освобождении имущества на основании п.2 ст.442 ГПК РФ и п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест наложен на принадлежащее ФИО6 право аренды земельного участка, является законным и не нарушает права и обязанности истцов (л.д.191-194). 

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что исключительное право использование земельного участка принадлежит его собственникам. Наложен арест на право аренды, что не оспаривается истцами, потому что они не являются стороной исполнительного производства. Просили снять ограничительные меры, поскольку не могут распорядиться земельным участком. Договор аренды расторгнут. Арендную плату по договору не получают. 20.05.2019 года состоялось общее собрание собственников земельных долей. Заключен договор аренды земельного участка с ФИО11. Основания для снятия ограничений имеются, так как несколько лет не получают арендную плату.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, указали на то, что истцы не являются стороной исполнительного производства. Они вправе обратиться в суд к ФИО6 о восстановлении нарушенных прав. Истцы являются родителями ФИО6 и ФИО11. ФИО11 три года по договору субаренды использовал спорный земельный участок, арендную плату не выплачивал. Право аренды на земельный участок это единственное имущество ФИО6, на которое повторно наложен арест с последующей реализацией. Задолженность по исполнительному производству составляет 11 000 000 рублей. ФИО6 уклоняется от исполнения вступивших в законную силу решений судов. Право аренды будет выставляться на реализацию. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, применяется арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3, часть 4 статьи 80).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №21003/18/31028-СД, в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Прохоровского районного суда, Арбитражного суда Белгородской области о взыскании денежных с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ООО «Агро-31», МРИ ФНС №3 по Белгородской области, ФИО10, МИ ФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд» (л.д.42-44).

Истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №:12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН (л.д.7,8, 91-117).

Между истцами, другими физическими лицами, собственниками земельных долей, и ФИО6 26 декабря 2010 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №:12, общей площадью 1 180 000 кв. метров, расположенного по адресу: Белгородская область. Прохоровский район, Радьковский сельский округ, сроком на 49 лет (л.д.9-17).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 09.12.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 05.05.2017 составлен акт о наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым №:12, общей площадью 1 180 000 кв. метров (45-51). 

09.11.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество передавалось на торги (л.д.58-60), но не было реализовано. 

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым №:12, общей площадью 1 180 000 кв. метров (л.д.32-35).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акт о наложении ареста от 28.09.2018 составлен во исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателей денежных средств, которые до настоящего времени должником не исполнены, и является мерой обеспечения исполнения требований исполнительных документов, направленной на побуждение должника к исполнению судебных актов. Задолженность по сводному исполнительному документу составляет более 11 000 000 рублей (л.д.187-188).

Сведений об отмене указанного акта либо признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконным, суду не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцы не являются собственниками имущества (права аренды земельного участка), на которое наложен арест. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом истцы, случае несения убытков, не лишены возможности, обратиться с иском об их возмещении непосредственно к ФИО6 

Представленные представителем истцов соглашение о расторжении договора аренды, регистрация которого приостановлена, в связи с наложением ареста на право аренды (л.д.18-21), протокол общего собрания собственников земельных долей и договор аренды земельного участка от 20.05.2019 (л.д.201-221) не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6, судебному приставу -исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО7, АО Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592, ООО «Агро-31», ФИО8, ФИО9, ФИО2 овичу, ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ФИО10, МИФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», МРИ ФНС №3 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме 

принято 04 июня 2019 года.

Судья Т.В. Гнездилова