Судья Юртаева О.А.

Дело 12-279/2023 (№ 71-128/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-003799-22

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1. от 17.09.2023, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 

<

...> от 17.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023 определение от 17.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных актов, направлении материалов в МОМВД России «Биробиджанский» на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, приводит доводы, аналогичные доводам, ранее заявленным при обжаловании определения от 17.09.2023, указывая на наличие в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Утверждает, что 03.07.2022 в 17 часов во дворе дома 

<

...> в г. 

<

...> ФИО5 . умышленно нанёс ему кулаком левой руки один удар в бровь правого глаза, от чего он упал на землю и ударился затылком, испытал физическую боль. В подтверждение данного факта в травматологическом отделении областной больницы ему диагностировали повреждение мягких тканей лица и головы.

Полагает, что выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение ФИО4 телесных повреждений, являются преждевременными, без выяснения необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, основаны на противоречивых показаниях ФИО5, ФИО2 

По мнению автора жалобы, представленные медицинские документы являются объективными доказательствами нанесения побоев ФИО5, свидетельствуют о наличии у негоушибов мягких тканей лица и затылка головы, которые могли образоваться03.07.2022от удара тупым твёрдым предметом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограмма, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что с жалобой ФИО4 не согласен. Объяснения данные сотруднику полиции 17.09.2023, в суде 30.10.2023, поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, принимая во внимание пояснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 03.07.2022 в 18 часов 06 минут в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» из травматологического пункта ОГБУЗ «Областная больница» поступило сообщение об обращении ФИО4 с телесными повреждениями лицевой части и мягких тканей головы (л.д. 38).

06.07.2022 ФИО4 обратился с заявлением в МОМВД России «Биробиджанский» по факту нанесения ему побоев ФИО5 (л.д. 43) 

Указанные сообщения зарегистрированы в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. Материалы проверки КУСП № 

<

...> от 06.07.2022 присоединены к материалам проверки КУСП № 

<

...> от 03.07.2022 (л.д. 40).

В рамках проведённой проверки 06.07.2022 опрошен ФИО4 (л.д. 44), 12.07.2022 опрошены ФИО5, ФИО2 (л.д. 45-48), ФИО3 (л.д. 49), с них отобраны письменные объяснения.

Из объяснений ФИО4 следует, что 03.07.2022 в 17 часов 00 минут находясь во дворе 

<

...> в 

<

...> ФИО5 нанёс ему кулаком левой руки удар в правую бровь, от чего он испытал физическую боль, упал на землю и ударился затылком.

Из объяснений ФИО5 следует, что 03.07.2022 около 17 часов 00 минут они находились возле 

<

...> в 

<

...>, сидели на лавке, общались. К ним подошёл, находящийся в нетрезвом состоянии ФИО4 и стал навязываться с разговорами. Они сказали, что не желают с ним разговаривать и ушли с лавки. Тогда ФИО4 последовал за ними, а когда ходил за ними, то запнулся о бордюр и упал в клумбу возле подъезда № 2. Каких либо телесных повреждений ФИО4 никто не наносил. 

ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные объяснениям ФИО5

В заключении врача травматолога-ортопеда травматологического пункта ОГБУЗ «Областная больница» от 03.07.2022 ФИО4 указан диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица (л.д. 50). 

В акте судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 13.07.2022 указано, что у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей головы, лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), по степени тяжести не влекут вреда здоровью. Возможность образования имеющихся повреждений при указанных ФИО4 обстоятельств не исключена (л.д. 51).

13.07.2022 и 16.05.2023 должностными лицами вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, которые решениями Биробиджанского районного суда от 05.10.2022 и 11.07.2023 были отменены, возвращены в административный орган.

17.09.2023 должностным лицом МОМВД России «Биробиджанский» вновь рассмотрены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» № 

<

...> от 03.07.2022, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 прямого и косвенного умысла причинения телесных повреждений ФИО4, повлекших физическую боль, в связи с чем прекратил производство по делу.

Так, из дополнительных пояснений ФИО5 от 17.09.2023 следует, что когда они (ФИО5, ФИО2, ФИО3) ушли с лавки, ФИО4 последовал за ними. Поняв, что он не отстанет, они решили разойтись по домам. Возле подъезда № 2 ФИО6 очень близко придвинулся к нему, расстояние между ними составляло 15-20 см. ФИО5 пытался уйти, однако ФИО4 преградил ему путь. Тогда он своей левой рукой удержал ФИО4 в районе плеча, пытаясь его отодвинуть и пройти в свой подъезд. От таких действий ФИО4 потерял равновесие, попятился назад, споткнулся об ограждение для цветов и упал на землю спиной. Каких-либо телесных повреждений он ФИО4 не наносил, по лицу не бил, умысла на нанесение побоев ФИО4 у него не было.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Оценка должностным лицом и судьёй районного суда представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с соблюдением, в том числе, принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы, изложенные в оспариваемых актах, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо административного органа пришёл к выводу, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменённого в вину административного правонарушения, указав на отсутствие в деле убедительных подтверждений наличия умысла на нанесение побоев ФИО4 или совершение в отношении него иных насильственных действий, что не позволяет признать вину ФИО5 в совершении вмененного в вину административного правонарушения, установленной, субъективная сторона которого характеризуется умыслом.

Как следует из диспозиции нормы статьи 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона данного состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Факт причинения ФИО5 умышленных телесных повреждений, ФИО4 не установлен, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Указание в жалобе на имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО5 от 12.07.2022, 15.05.2023, 17.09.2023 не могут служить поводом к отмене решения суда. 

Пояснения, данные дополнительно 17.09.2023, ФИО5 поддержал в судебном заседании.

Доводы жалобы, в том, что медицинские документы подтверждают образование у ФИО4 на лице повреждений мягких тканей лица и головы от действий ФИО5 были предметом проверки судьи районного суда. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Само по себе несогласие с выводами судьи районного суда по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица административного органа от 17.09.2023 и решение судьи районного суда от 30.10.2023 являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11 от 17.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров