дело №2-4365/21

УИД23RS0040-01-2021-002829-55 

Решение

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование требований указано, что 13.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 92 000 руб. на срок до 01.07.2020г. Согласно п. 1.3 договора, сумму займа займодавец вправе перечислять частями. В таком случае, проценты за каждую часть займа начисляются с даты зачисления таковой на счет заемщика. Договора предусмотрены начисление на сумму займа процентов в размере 7,5 % ежемесячно с момента получения и до возврата полученной суммы. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу. Также п.3.2 договора предусмотрено право займодавца требовать за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 договора уплаты неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной своевременной суммы займа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передала ответчику денежные средства частями в следующем порядке: 13.09.2019г. – 20 000 руб., 20.09.2019г. – 12 401,97 руб., 18.10.2019г. – 28 702,92 руб., 29.10.2019г. – 6 745,92 руб., 29.10.2019г. – 14 786 руб., 31.01.2020г. – 9 156 руб., 31.01.2020г. – 350 руб. Всего на сумму 92 142,81 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа в размере 92 142,81 руб. с начисленными процентами до настоящего времени не вернул. Также истец указывает, что 13.01.2020г. и 19.09.2019г. между сторонами заключены еще 2 договора займа, по которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 руб. и 21 000 руб. соответственно под 7,5%, со сроком возврата 01.08.2020г., однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 13.09.2019г. в размере 92 142,81 руб., проценты по п. 2.1 договора в размере 9 825,92 руб., проценты по п. 3.2 договора в размере 94 217,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 866,13 руб.; а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 13.01.2020г. в размере 30 000 руб., проценты в размере 2798,63 руб., неустойку, предусмотренную п.3.2 договора от 13.01.2020г. в размере 14 726,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 823,54 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 19.01.2019г. в размере 21 000 руб., проценты в размере 2 209,32 руб., неустойку в размере 17 476,1 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 685,40 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марко Поло Девелопмент», конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019г. между ФИО1 и ООО «Марко Поло Девелопмент» заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в 92 000 руб. Срок возврата суммы займа в договоре определен как 01.07.2020г. (л.д.36).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа может передаваться частями, в таком случае проценты на каждую часть займа начинают начисляться с даты зачисления таковой на счет заемщика.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передала ответчику денежные средства частями в следующем порядке: 13.09.2019г. – 20 000 руб., 20.09.2019г. – 12 401,97 руб., 18.10.2019г. – 28 702,92 руб., 29.10.2019г. – 6 745,92 руб., 29.10.2019г. – 14 786 руб., 31.01.2020г. – 9 156 руб., 31.01.2020г. – 350 руб. Всего на сумму 92 142,81 руб. что подтверждаются платежными поручениями (л.д. 19, 21, 22, 23, 28,32, 33).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку после окончания срока действия договора денежные средства ответчиком возвращены не были, 17.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако последний от уплаты долга уклоняется (л.д.17-18). 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил полученную от истца в долг сумму в размере 92 142,81 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2.1 за пользованием суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7,5% годовых от остатка суммы задолженности, что согласно расчету истца составляет 9 825,92 руб., расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 13.09.2019г. в размере 92 142,81 руб. и процентов в соответствии с п. 2.1 договора в размере 9 825,92 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору займа от 13.09.2019г. в соответствии с п. 3.2 договора согласно расчету истца в размере 94 217,31 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку положения данной статьи применяются в том случае, если размер неустойки не предусмотрен договором. В рассматриваемом случае неустойка определена п.3.2 договора займа, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не применимыми. Кроме того, взыскание договорной неустойки, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо и противоречит разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа от 13.01.2020г. в размере 30 000 руб., процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела 13.01.2020г. между ФИО1 и ООО «Марко Поло Девелопмент» заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в 30 000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата суммы займа в договоре определен как 01.08.2020г. (л.д.35).

Из содержания иска следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа от 13.01.2020г. в полном объеме, передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что по ее мнению, подтверждается платежным поручением № 54747 от 25.12.2019г. бахгалтерской справкой № 125 от 25.12.2019г., передача денежных средств происходила путем оплаты истцом арендных платежей за декабрь 2019г. за ООО «Марко Поло Девеломпент» по договору субаренды 9/12 от 09.12.2019г. (л.д.20, 14).

Вместе с тем, оценивая данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что договор займа заключен между сторонами 13.01.2020г., тогда как согласно платежному поручению № 54747 оплата по договору субаренды 9/12 от 09.12.2019г. истцом произведена 25.12.2019г.(л.д.20), при этом согласно бухгалтерской справке № 125 от 25.12.2019г. на которую также ссылается истец в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 13.01.2020г. ФИО1 уплачена сумма в размере 30 000 руб. по договору займа от 13.09.2019г., то есть по другому договору(л.д.14).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа от 13.01.2020г. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа от 19.09.2019г. в размере 21 000 руб., процентов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с данным договором займодавцем является ФИО4 (л.д.34), доказательств передачи права требований долга к истцу в материалах дела отсутствуют, ввиду чего оснований для взыскания суммы долга по данному договору в ее пользу у суда не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Марко Поло Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.09.2019г. в размере 92 142,81 руб., проценты в соответствии с п. 2.1 договора в размере 9 825,92 руб., проценты в соответствии с п. 3.2 договора в размере 94 217,31 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.08.2021г.