УИД: 77RS0030-02-2024-004905-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 марта 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере сумма ответчиком не возмещены. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и взыскания с него вышеуказанных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя завышенным размером ущерба, предъявленного к взысканию истцом. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что:

- ФИО2 является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес;

- ФИО3 является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела 15 марта 2024 года в результате лопнувшей подводки ХВС на кухне квартиры № 91 произошел залив квартиры № 87, причинивший ущерб имуществу истца.

Факт залива квартиры истца в результате лопнувшей подводки ХВС на кухне квартиры № 91, отнесенной к зоне ответственности владельца квартиры № 91, подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 15.03.2024г. № 11169, составленным комиссией ГБУ «ЭВАЖД». 

Из экспертного заключения от 05.02.2025г. № 44/2024, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» фио, следует, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 15 марта 2024 года с учетом износа составляет сумма, а без учета износа составляет сумма. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

В судебном заседании от 06 июня 2025 года был допрошен эксперт фио «Московский институт судебных экспертиз» фио, выполнивший экспертное заключение от 05.02.2025г. № 44/2024 и поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с актом осмотра, фотоизображениями места аварийной ситуации, заключением от 03 июня 2024 года № ЭЗ-5-2024-65, составленным специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: адрес, были причинены повреждения в результате залива.   

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз», и сведения, содержащиеся в акте осмотра от 15.03.2024г. № 11169 суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истца, отличной от указанной в акте, в представленных суду документах не содержится.

Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» и лиц, проводивших осмотр квартиры и составивших акт осмотра от 15.03.2024г. № 11169.

Доводы ответчика о том, что экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» произведен завышенный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № 87 признаются судом несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика носят предположительный характер, тогда как согласно материалам дела примененные экспертом нормативно-правовые акты стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не завысили, объем работ и расхода материалов определен экспертом по результатам осмотра квартиры и не противоречит акту осмотра от 15.03.2024г. № 11169.

То обстоятельство, что объем выявленных экспертом повреждений квартиры № 87, образовавшихся в результате залива, превысил объем, указанный в акте осмотра от 15.03.2024г. № 11169, основанием для признания завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определённой экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» не является, поскольку согласно материалам дела перечень повреждений квартиры № 87, указанный в акте осмотра от 15.03.2024г. № 11169, такой как «следы протечки», «разводы», «частичное отслоение», «деформация» носил обобщенный характер, тогда как по результатам осмотра квартиры № 87 эксперт установил полный перечень повреждений жилого помещения истца, образовавшихся в результате залива.

К имеющемуся в материалах дела заключению от 19.04.2024г., составленному специалистом ООО «ГРАФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 87 без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма, суд относится критически, поскольку выводы специалиста ООО «ГРАФО» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела, выводам эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз», специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которым в результате залива ущерб был причинен не только комнате и кухне, но и коридору квартиры № 87.  

Представленная ответчиком рецензия от 23 мая 2025г. № 11248, составленная специалистами адрес судебных экспертов», в отношении экспертного заключения от 05.02.2025г. № 44/2024, выводы эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» не опровергает, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца являлась лопнувшая подводка ХВС на кухне квартиры № 91.

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 91 и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (200828 + 5400 + 20000 + 30000 + 6610,66) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 31 июля 2025 года.

Судья