Дело № 2- 308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Стройком» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав на то, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Стройком». 8 сентября 2017г. в связи с течью металлического отвода на стояке холодного водоснабжения, расположенном в санузле № указанного жилого дома, произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актами совместного обследования от 12 сентября 2017г. и от 5 октября 2017г., составленными сотрудниками ООО «Стройком». В результате залива квартире истицы необходим ремонт, стоимость которого согласно отчету об оценке независимого оценщика составляет 178922 руб. После уточнения истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 108476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 94374 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, не возражали возместить сумму восстановительного ремонта в размере 108476 руб., полагали размер морального вреда завышенным и не доказанным, поскольку истица не проживает в указанном жилом помещении ни на момент затопления, ни в настоящее время, безосновательными требования о неустойке и штрафе, поскольку управляющей компанией на протяжении всего времени предлагалось истице возместить ущерб путем проведения ремонта, провести оценку ущерба, от чего истица отказалась. 

Суд, выслушав представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 401 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. Истица ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 15 мая 2014г. 

8 сентября 2017г. произошел залив квартиры истицы в результате порыва трубопровода центрального водоснабжения в квартире 

<

адрес> расположенной над квартирой истицы, что подтверждается актом обследования квартиры от 12 сентября 2017г., опрошенной в качестве свидетеля мастера ООО «Стройком» ФИО, составлявшей акт, не отрицается представителями управляющей компании.

Согласно акту от 12 сентября 2017г. (л.д. 82), составленному управляющей компанией с участием истицы, пострадали коридор и две большие спальни, в комнатах пострадала потолочная плитка, разошлись по швам обои в верхней части стен, разошелся по стыкам ламинат на полу, потерял свою целостность, стыки все нарушены, отсутствует электричество в коридоре. 

Согласно акту от 5 октября 2017г. (л.д. 83) при повторном обследовании квартиры истицы установлено, что в коридоре обои на стенах разошлись по швам, в верхней части возле потолка отошли от стен (позавернулись), пол из ламината по швам вздулся, видны швы. Из пояснений свидетеля ФИО следует, что при повторном осмотре 5 октября 2017г. изменений никаких не было. 

Управлением многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Стройком».

Суд установил, что ООО «Стройком» самостоятельно выполняет работы аварийного характера и работы по текущему ремонту в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес>.

Поскольку договоров на техническое обслуживание, содержание жилого дома, в котором находится квартира истцов, управляющей компанией ни с кем не заключалось, что не отрицается ее представителем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. 

В связи с указанным суд полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в результате залива их квартиры лежит на ООО «Стройком».

В обоснование размера материального ущерба в сумме 178922 руб., причиненного заливом квартиры, истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (л.д. 19-59), составленный 30 декабря 2017г. ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», с которой не согласился ответчик, полагая его завышенной.

Определением суда от 15 марта 2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость ущерба (ремонта) подвергшихся залитию помещений квартиры. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 16 апреля 2017г. назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 108476 руб. (л.д. 106-151).

Суд полагает, что поскольку ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом, поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Так как ремонт помещения до настоящего времени не произведен, что не оспаривается сторонами, возможно определить сумму восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы от 16 апреля 2017г., поскольку доказательств иного суду не представлено, в сумме 108476 руб. Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, стаж работы.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 108476 руб. 

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из-за прорыва трубы центрального отопления по вине ответчика были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий, сумму компенсации суд определяет в 1000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истица 8 сентября 2017г. обратилась с заявлением к ООО «Стройком» о возмещении материального ущерба, убытков в результате затопления, а также расходов, данное заявление принято ООО «Стройком» 8 сентября 2017г., требование истца ответчиком удовлетворено не было, 9 февраля 2018г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определил период просрочки исполнения его требований с 16 апреля 2018г. по 14 мая 2018г. в размере 94374 руб. 12 коп.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец обращался к ответчику по вопросу причиненного ущерба, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества в доме, где проживает истец, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства в размере 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе слушания дела судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, ее требования о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении истцов к ответчику, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, при этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы на услуги досудебной оценки в сумме 12500 руб. суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку доказательств несения этих расходов истицей суду не представлено, согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 12500 руб. оплачено другим лицом.

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В Данном случае с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанной помощи суд полагает сумму 12000 руб. разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 108476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., всего 221476 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход государства государственную пошлину в сумме 5228 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018г.

Судья С. Е. Логвинова