63RS0№-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, несудимого, имеющего отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не имеющему регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, несудимого, имеющего отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> комн. 17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совместно с ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу имущества из 

<

адрес>.

ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить преступление, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В целях исполнения преступленного умысла группы, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес>, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелезли во двор вышеуказанного дома. После чего ФИО1, подойдя к входной двери 

<

адрес>, найденным во дворе металлическим прутом взломал пробой навесного замка двери.

Продолжая свой преступный умысел группы, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, похитили из кухни дома электрическую плитку белого цвета, марка электрической плитки в ходе следствия не установлена, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 240 рублей 38 копеек, газовую плиту марки «Гефест» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2454 рубля. 

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 2694 рубля 38 копеек. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемого им преступления признали в полном объеме. В содеянном раскаялись. От дачи дальнейших показаний отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, кроме собственных признаний, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, в первой декаде декабря 2022 года, он был дома у матери, около 09 часов к нему пришел ФИО1 и предложил выпить. Они пошли в магазин «Наталья» по 

<

адрес>, где взяли в долг две бутылки водки в пластиковых бутылках объемом по 0, 5 литра. Водку он и ФИО1 выпили там же на 

<

адрес>, недалеко от магазина. Когда спиртное закончилось, решили выпить еще, но денег на спиртное не было. Тогда ФИО1 предложил ему совершить кражу чего-нибудь металлического из нежилого дома, чтобы сдать на пункт приема лома черного металла и заработать денег на спиртное. ФИО2 согласился.

Примерно в 09 часов 30 минут он и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, огорожен забором. У забора они смотрелись, рядом никого не было, затем перелезли через него и попали в огород, обошли сарай, туалет и вышли во двор дома. ФИО1 каким-то металлическим прутом взломал замок, открыл дверь и они вместе проникли в дом, где он и ФИО1 осмотрели кухню и справа в углу нашли газовую плиту коричневого цвета. Также на столе в кухне он нашел электрическую плитку белого цвета. Они похитил электрическую плитку и газовую плиту и вынесли похищенное из дома, причем плитку нес он, прижав рукой к телу, а газовую плиту они тащили вдвоем руками.

Газовую плиту и электрическую плитку они сдали на пункт приема лома черного металла на 

<

адрес>. О том, что вещи были ворованными, не говорили. Вырученные деньги они потратили на спиртное /л.д.-215-217/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО1, согласно которым в первой декаде декабря 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в 09 часов он пошел к своему другу ФИО2 Вместе они сходили в магазин «Наталья», где взяли в долг водку – две бутылки на 240 рублей. Водку выпили недалеко от магазина на 

<

адрес> ее, захотели выпить еще, но денег не было и в долг им бы в магазине не дали. Тогда он предложил ФИО2 совершить кражу изделий из металла из дома на 

<

адрес>. Времени было примерно 09 часов 30 минут. ФИО2 согласился на его предложение совершить кражу. Вместе они пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Затем они обошли дом и через забор с западной стороны залезли в огород дома. Через забор смогли перелезть, т.к. была зима, был снег рядом с забором. Дальше он и ФИО2 прошли через огород, зашли во двор дома. Дверь в дом с северной стороны деревянная, была закрыта на навесной замок. Он нашел в сарае металлический прут или палку и вырвал пробой навесного замка. Затем он открыл входную дверь и они с ФИО2 проникли внутрь дома.

В кухне дома они нашли справа от входа в углу газовую плиту коричневого цвета, а на столе в кухне – электрическую плитку. Газовая плита и электрическая плитка были отключены. ФИО2 со стола похитил электрическую плитку, после чего вдвоем похитили и вынесли из дома газовую плиту. Похищенное вынесли через ворота двора дома.

После этого они отнесли похищенное на пункт приема лома черного металла на 

<

адрес>, где сдали как лом. Вдвоем тащили газовую плиту руками, а ФИО2 еще нес электрическую плитку. Вырученные деньги, примерно 300 рублей, потратили на спиртное /л.д.-206-209/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом, принадлежащий ей на праве собственности.

В конце ноября 2022 года она приезжала в дом, чтобы забрать детские вещи, в доме был порядок, имущество - на месте. До ДД.ММ.ГГГГ в дом она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – Свидетель №3, проходя мимо дома, увидела, что калитка и входная дверь в дом открыты. Подойдя к двери дома, дочь увидела, что выдернут пробой замка, замок был цел, дверь открыта. Свидетель №3 прикрыла дверь, внутрь не проходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она с дочерью Свидетель №1 пошла в дом, т.к. дочери понадобилась газовая плита. Через калитку во двор дома, они пройти не смогли, т.к. калитка примерзла. Прошли во двор через боковые ворота, они были прикрыты, но не заперты.

Подойдя к крыльцу дома, она увидела, что из дверного косяка вырван пробой с замком. Зайдя в дом, она увидела, что внутри беспорядок, осмотрев дом, обнаружила, что из кухни пропала газовая плита коричневого цвета марки «Гефест», электрическая одноконфорочная плитка /л.д. 39-41/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившейся в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью – Потерпевший №1 пошла в 

<

адрес>, так как ей понадобилась газовая плита. Калитка во двор дома примерзла, поэтому во двор дома прошли через боковые ворота, они были прикрыты, но не заперты. Во дворе она увидела замерзшие следы от больших мужских ботинок во дворе дома. Подойдя к крыльцу, увидели, что из дверного косяка вырван пробой с замком, он висел на стене. Зайдя в дом, увидели, что внутри беспорядок, проверив все имущество в доме, обнаружили, что из кухни пропала газовая плита «Гефест» коричневого цвета, была в рабочем состоянии и электрическая плитка белого цвета /л.д. 42-44/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой деревянный дом, принадлежащий ее матери – Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, она шла мимо дома и обнаружила, что калитка во двор открыта. Она прошла во двор и увидела, что деревянная дверь в дом открыта, вырван пробой, навесной замок был цел. О произошедшем, она рассказала матери. Внутрь дома она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ возле дома никого не видела /л.д.192-193/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 у нее по адресу: 

<

адрес> расположен принадлежащий ей частный деревянный жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, т.к. Потерпевший №1 в этот день была занята. При проведении проверки показаний принимали участие двое понятых, следователь, ФИО1, оперуполномоченный полиции ФИО9 При проведении следственного действия ФИО1 добровольно показал и рассказал о том, как он и ФИО2 проникли в дом и совершили из него кражу газовой плиты и электрической плитки. ФИО1 указал на забор с западной стороны, пояснив, что через забор он и ФИО2 перелезли во двор дома, подошли к входной двери. Дверь расположена с северной стороны. Была закрыта на навесной замок. Взломав замок, они прошли в дом, где ФИО1 правильно указал расположение кухни, место нахождение газовой политы и электрической плитки в кухне. Выйдя из дома, ФИО1 указал на ворота с западной стороны, пояснив, что похищенное он и ФИО2 вынесли через ворота, открыв их /л.д.190-191/.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2., подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес> изъят навесной замок с пробоем, крышка конфорки газовой плиты, фрагмент следа обуви /л.д.- 5-11/;

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены навесной замок с пробоем, крышка конфорки газовой плиты, фрагмент следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.-63-65/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок с пробоем, крышка конфорки, фрагмент следа обуви, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства /л.д.-66/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности наружных деталей замка каких-либо следов и повреждений, характерных для взлома замка посторонним предметом не обнаружено. На поверхности пробоя имеются следы воздействия посторонним предметом, которые были образованы в результате взлома замка путем вырывания запираемых концов дужек (в данном случае вырывание пробоя из основания) при помощи орудия рычажного действия. Например, гвоздодера. Данные следы не пригодны для идентификации орудия их оставившего. 

На поверхности фрагмента темной дактилоскопической пленки, имеется один след каблучной части подошвы обуви, пригодный для использования с целью определения групповой принадлежности оставившей его обуви. Обувью какого вида и типа оставлен след, не представляется возможным /л.д.-26-33/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость газовой плиты «Гефест» с учетом скидок на старение материалов (износ) и отсутствие гарантии качества по состоянию цен на октябрь 2022 года составляет 2 454, 00 рубля. Стоимость электрической одноконфорочной плитки с учетом скидок на старение материалов (износ) и отсутствие гарантии качества по состоянию цен на октябрь 2022 года составляет 240, 38 рублей /л.д.55-59/;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ФИО2 полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб в размере 2694 рубля 38 копеек, претензий к ним не имеет /л.д.-226/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свои показания ФИО10 подтвердил полностью, указал как он и ФИО2 проникли в 

<

адрес> самарской области, где расположен вход в дом, и где находились похищенные им и ФИО2, газовая плита и электрическая плитка. Показания ФИО1 соответствуют действительности /л.д. 140-149/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 полностью подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте и добровольно рассказал и показал, как он и ФИО1 в начале декабря 2022 года совершили кражу газовой плиты и электрической плитки из 

<

адрес>. Показания ФИО2 соответствуют действительности /л.д.- 150-157/;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснил и уточнил, что в начале декабря 2022 года именно он предложил ФИО2 совершить кражу из 

<

адрес>, также навесной замок взламывал именно он, и похищенные газовую плиту и электрическую плитку они сдали на пункт приема лома черно металла на 

<

адрес>. О данных обстоятельствах конкретно вспомнил в ходе проведенной очной ставки. 

Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания ФИО1 /л.д.-198-202/;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.-14/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

В оглашенных показаний подсудимых описан процесс совершения ими преступления. При этом показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований полагать, что подсудимые оговаривают себя, у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, иные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления. К числу данных доказательств суд относит: сообщение о происшествии, поступившее в 14:25 ч. по телефону зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1; заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств невиновности подсудимых стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

В частности, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает, что они совершили тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что поведение подсудимых было спровоцировано состоянием опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в отношении подсудимых имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении ФИО2 и ФИО1, наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, которые глубоко раскаялись и подробно рассказали о содеянном, размер похищенного, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу и мнение потерпевшей, которая в телефонограмме заявила, что каких-либо претензий к подсудимым не имеет, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении им наказания не связанного с лишением свободы и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения им наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, из показаний которых следует, что они ранее имели и могут в настоящее время иметь неофициальную работу с заработком, инвалидности и иждивенцев не имеют.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ГУ МВД России по 

<

адрес>

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

Номер казначейского счета № 00

Номер единого казначейского счета № 36

Банк: Отделение Самара; БИК: 013601205; КБК: 188116300200 16000 140; Код ОКТМО: 3670100.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент следа обуви – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с пробоем, крышку от конфорки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков