УИД: 18RS0013-01-2025-003687-71

Дело № 2-359/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 4 июля 2025 года сроком действия на три года,

- ответчика – Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 января 2026 года сроком действия до 14 января 2027 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике и в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложенного постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года в рамках уголовного дела, снять запрет на совершение регистрационных действия в отношении указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года был наложен арест на имущество, включая земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности истцу. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 и пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Арест на вышеуказанное имущество сохранен для обеспечения конфискации в размере 1946415 рублей и взыскания штрафа в размере 3000000 рублей. В приговоре Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года указано, что жилой дом и земельный участок предположительно приобретены на средства ФИО5, полученные от коммерческих подкупов. Земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, общая стоимость указанного имущества составила 12700000 рублей, что значительно превышает сумму подкупов, установленную приговором (1946415 рублей). ФИО2 не является подсудимой по уголовному делу, приговором суда установлено, что ФИО5 проживает с ФИО2, как с сожительницей, таким образом, ответчик не имеет юридических прав на спорное имущество, поскольку не состоит в зарегистрированном браке с истцом.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике и в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчики – ФИО5, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, действующая в интересах Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о дате и времени рассмотрения дела также извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилой дом с земельным участком, кадастровый № и №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект продан Покупателю за 12700000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 и пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5

В рамках расследования уголовного дела постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года наложен арест на имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 (5 эпизодов) и пунктом «г» части 7 статьи 204 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором мера процессуального принуждения в виде ареста имущества по постановлению Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года сохранена до исполнения приговора в части конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно статье 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в части 9 статьи 115 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29 июня 2004 года № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

Помимо этого следует отметить, что приговор, постановленный в отношении ФИО5, как в части конфискации имущества, так и в части наказания в виде штрафа, на текущий момент не исполнен, что свидетельствует о необходимости сохранения мер процессуального принуждения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ФИО2 фактически связано с отменой ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, с целью обеспечения исполнения наказания по приговору суда, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова