ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №1-50/2024

о прекращении уголовного дела 

3 апреля 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Краснове А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката адвокатский кабинет №372 палаты адвокатов Забайкальского края Васильевой Е.И., представителя потерпевшего Е.В.С. – Е.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

как видно из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – трактором «

<

данные изъяты> на участке местности 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и, 2.1 (2.1.1.) и 22.8 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на искусственную неровность дороги, в результате чего произошло открытие двери кабины трактора и падение пассажира Е.В.С. на проезжую часть. В результате чего пассажиру Е.В.С. была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы: черепно-мозговая травма: переломы затылочной кости слева с распространением на большое затылочное отверстие и справа с распространением на височную кость, с разрывом чешуйчатого (височно-теменно-затылочного-лобного) шва, ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, реактивный выпот в сосцевидных отросках, барабанных полостях и пещерах, осаднённая рана височно-окологлазничной области справа, гематомы мягких тканей свода черепа, околоушных областей левой ушной раковины, контузия обоих глаз средней степени с гематомами век, отёком конъюнктивы правового глаза, и туловища: ушибы обоих легких, мягких тканей правых предплечья и кисти, расцениваемое по признаку опасности для жизни и здоровья человека как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были расценены как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Васильевой Е.И., поддержанное законным представителем потерпевшего Е.В.С. – Е.С.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. При этом Е.С.В. пояснила, что ФИО2 загладил причиненный вред Е.В.С. в полном объеме, принес свои извинения, добровольно оказывал и оказывает помощь в приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания, возит на лечение, оказывает помощь в воспитании детей, которые они приняли и простили подсудимого, каких-либо претензий к нему не имеют. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей Е.С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый пояснил, что с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен и последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся возможных обстоятельств и оснований его прекращения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как видно из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на установленный порядок безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, нормативного запрета, указывающего на невозможность прекращения дел данной категории в связи с примирением сторон ни уголовно-процессуальный, ни уголовный закон не содержат.

При этом двухобъектность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано. 

Изучив совокупность имеющихся доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО2, являющегося участником боевых действий, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующее об осознании им противоправности своих действий и раскаянии в содеянном, а также действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, которые для представителя потерпевшего являются достаточными, в связи с чем, простила его и добровольно заявила о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2 При этом в данном случае, суд отдает приоритет в числе объектов преступного посягательства ФИО2 именно здоровью потерпевшего Е.В.С.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим и его законным представителем установлен судом и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил его впервые, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил и возместил причиненный им вред, оказывает помощь в настоящее время, а также его раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по военной службе, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Васильевой Е.И. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ, трактор «МТЗ 82.1», с г.р.з. 2298ЕО75rus возвратить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 13407 рублей складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Васильевой Е.И. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 8469 рублей и в судебном заседании в размере 4938 рублей, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: трактор «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Кущенко