<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца новый автомобиль марки Шкода 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 416 200 руб. Покупатель внес предоплату 875 200 руб., о чем свидетельствуют чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 425 000 руб. До настоящего времени ответчик автомобиль не передал, не сообщил о причине задержки поставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора и возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, однако ответов не последовало. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 875 200 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 841,87 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 952 руб., почтовые расходы 155,19 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 776 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Карро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям ответчик обязался передать в собственность истца новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 416 200 руб. Покупатель внес предоплату 875 200 руб., о чем свидетельствуют чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 425 000 руб. Оплата оставшейся стоимости производится не позднее 3 банковских дней в момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля. Автомобиль должен быть поставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней путем письменного извещения покупателя о продлении. О доставке, готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством телефона и других способов связи. Обязательства продавца по передаче автомобиля считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, с момента уведомления продавца о готовности автомобиля к передаче.

В согласованный сторонами срок продавец не уведомил истца о готовности автомобиля к передаче, автомобиль не передан истцу.

Заявление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлены продавцом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что обязанность доставить и передать товар покупателю ответчиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору средств 875 200 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 432 руб. (875200 руб.*57 дней *0,5%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, характер обязательства и его стоимость, период просрочки, поведение ответчика в конфликтной ситуации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 567 316 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 - 13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составляет 5000 руб. 

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются необходимые почтовые расходы на направление претензии в размере 155,19 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 14 123,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 875 200 рублей, неустойку в размере 249 432 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 567316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 155, 19 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14123,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>