Дело № 2-1345/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001265-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании расписок о получении денежных средств безденежными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивруя заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 16.06.2023 г. квартиры общей площадью 63,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка общей площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры и земельного участка по договору составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 определен порядок расчета по договору. Расчет по сделке купли-продажи объекта в сумме 704 550 руб. между сторонами произведен на дату подписания Договора (пункт 2.3.1).

Расчет по сделке купли-продажи Объекта в сумме 3 295 450 руб. производится в течение 5 дней с даты получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект на расчетный счет продавца.

Фактически ответчик не рассчитался в полном объеме с истцом по вышеуказанному договору купли-продажи от 16.06.2023 г., по п.2.2.1 за счет собственных средств покупателя, а перевел 22.06.2023 г. часть суммы в размере 205 000 руб.

Задолженность составляет 499 550 руб. по состоянию на день заключения сделки 16.06.2023 г., которую ответчик в ходе переговоров отказывается добровольно оплачивать.

В ходе судебного заседания в Северобайкальском городском суде по делу№2-399/2024 ответчики предоставили две расписки от 16.06.2023 г. об оплате истцу первого взноса в сумме 704 550 руб., а именно 694 550 руб. за квартиру и 10 000 руб. за землю, тогда как данные расписки фактически безденежны.

Ответчики пояснили, что деньги 16.06.2023 г. не передавались, а были переданы ранее 15.06.2023 г. в сумме 500 000 руб., тогда как это не соответствует действительности. У ответчиков нет подтверждения оплаты истцу 15.06.2023 г. денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, просила признать расписки от 16.06.2023 г. по получению денежных средств по договору купли-продажи от 16.06.2023 г. квартиры на сумму 694 550 руб. и земельного участка в сумме 10 000 руб. по адресу: 

<

адрес>, безденежными; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 16.06.2023 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры и земельного участка определена в размере 4 000 000 руб., фактически ей на счет перечислили 205 000 руб. и 3 295 450 руб. Сумма недоплаченных денежных средств составляет 499 550 руб. Наличными денежные средства ей не передавали. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка она находилась в болезненном, стрессовом состоянии в связи со смертью близких родственников, но суть сделки понимала, договор заключала осознанно. О том, что расчет по сделке произведен не в полном объеме, поняла не сразу. После того как обнаружила, что расчет по сделке не произведен (в июле 2023 г.) обратилась к ответчикам с требованием расторгнуть договор купли-продажи. В добровольном порядке расторгнуть договор они отказались. Полагает, что подверглась обману со стороны ответчиков. Имеющиеся расписки о передаче ей 16.06.2023 г. денежных средств по договору купли-продажи в суммах 694 550 руб. и 10 000 руб. являются фактически безденежными, поскольку в этот день деньги ей не передавались. Фактически денежные средства в сумме 205 000 руб. были перечислены на ее счет ответчиком ФИО3 лишь 22.06.2023 г. Однако это, по ее мнению, не свидетельствует о достоверности расписок, составленных 16.06.2023 г. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Орлов В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что расписки от 16.06.2023 г., подписанные сторонами, не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств, поскольку сами ответчики поясняют, что деньги передали истцу 22.06.2023 г. в размере 205 000 руб. Доводы ответчиков о передаче 500 000 руб. истцу днем ранее, то есть 15.06.2023 г. в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Доказательств наличия на расчетных счетах ответчиков денежных средств, которые они могли бы передать в счет оплаты по договору, не представлено, как не представлено и доказательств передачи денежных средств в ином размере. Ответчики не отрицают, что спорные расписки были составлены 16.06.2023 г. в офисе ПАО Сбербанк на бланках, выданных сотрудником банка. Также не оспаривается ответчиками и то обстоятельство, что фактически 16.06.2023 г. денежные средства ФИО1 не передавались. Поставив свою подпись на представленных расписках, ФИО1 полагала, что получит денежные средства в указанной в них сумме. Однако истец была введена ответчиками в заблуждение. Фактически сделка совершена под влиянием обмана. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась. Пояснила, что денежные средства в счет оплаты по договору, предусмотренные пунктом 2.3.1 в размере 704 550 руб. переданы истцу наличными денежными средствами в полном объеме, 500 000 руб. из них переданы были истцу 15.06.2023 г. под расписку. Остаток денежных средств в сумме 205 000 руб. передали 22.06.2023 г. Не отрицала, что при оформлении сделки сотрудники банка сказали переписать расписки, так как составлены они были в неверной форме. Расписки переписали, они сохранены в оригинале. Первичные расписки не сохранили. После сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 мер к приостановлению регистрации сделки не принимала. Напротив, после регистрации сделки ФИО1 снялась с регистрационного учета, выехала из квартиры, передала ключи. Однако примерно через месяц после заключения оспариваемого договора она позвонила, сказала, что она возвращается, желает расторгнуть договор. Денежные средства для оплаты по договору купли-продажи супруг занимал у матери в размере 200 000 руб., у друга – 300 000 руб. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты составления оспариваемых расписок прошло более двух лет, истец указывает, что о безденежности сделки узнала в июле 2023 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предусмотренные договором денежные средства выплатили истцу в полном объеме наличными под расписку. Поскольку составленная сторонами расписка не соответствовала установленной форме, сотрудник банка выдала бланки для заполнения расписок. Подтвердил пояснения ответчика ФИО2 о порядке передачи денежных средств. Просил суд также применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами, изложенными в иске не согласен. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками условий договора. Ответчики надлежащим образом исполнили условия договора, истец принял его исполнение и выдал расписку о получении денежных средств по договору.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 15.02.2007 г., а также собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании постановления администрации МО «Город Северобайкальск» «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» № от 10.09.2013 г., договора купли-продажи земельного участка № от 17.09.2013 г.

16 июня 2023 г. между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) – квартиры, общей площадью 63,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее - квартира) и ? доли земельного участка общей площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под четырех квартирный жилой дом (далее – ? доля участка, участок).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 4 000 000 рублей, из них квартира – 3 990 000 руб.; ? доля участка – 10 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости объекта:

- часть стоимости объекта в сумме 704 550,00 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателей (п. 2.2.1);

- часть стоимости объекта в сумме 3 295 450,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО2, ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от 16.06.2023, заключенным в г. Северобайкальск банком ПАО Сбербанк. Срок кредита 240 месяцев. Условия кредита предусмотрены кредитным договором (п. 2.2.2).

Пунктом 2.3. определен порядок расчетов по договору:

- расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 704 550,00 руб. между покупателями и продавцом произведены на дату подписания договора (пункт 2.3.1);

- расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3 295 450,00 руб. производятся в следующем порядке (п. 2.3.2): расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик» (2.3.2.1.); перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка по реквизитам получателя ФИО1 (п. 2.3.2.1.1); перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получении ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект, указанный в п.1 договора покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3.2.1.2).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру.

Факт передачи-получения денежных средств ответчиками истцу подтверждается спорными расписками от 16.06.2023 г., согласно которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. и 694 550 руб. за проданную недвижимость по адресу: 

<

адрес>. расписки удостоверены подписями ФИО2 и ФИО1

Из показаний свидетеля С. допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в июне 2023 г. к нему обратился ФИО3, с которым они состоят в дружеских отношениях по вопросу займа денежных средств на покупку квартиры. По просьбе ФИО3 он передал в долг 300 000 руб. наличными. Денежные средства были отложены у него на строительство дома. Расписку о займе денежных средств они не составляли. Денежные средства возвращены в полном объеме в августе 2023 г.

Свидетель С.С.В. суду показала, что ответчик ФИО3 приходится ей сыном. В 2023 г. она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. с последующим выкупом. Сын с невесткой купили соседнюю квартиру. На первый взнос им нужны были деньги, из числа отложенных на приобретение себе квартиры она передала в долг сыну 200 000 руб. наличными. Денежные средства ей возвращены в полном объеме.

В контексте вышеприведенных положений статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Вопреки этому ФИО1 суду не представлено доказательств совершения со стороны покупателей ФИО2 и ФИО3 действий, которые бы повлияли на волю продавца недвижимости при заключении договора купли-продажи, при том, что стороны не оспаривали, что на дату заключения сделки намерены были продать и купить предмет договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателей, в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности спорных расписок не представлено. Доводы истца опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые расписки составлены и подписаны сторонами 16.06.2023 г. Истец не оспаривает, что о безденежности расписок, фактическом неполучении денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества ей стало известно в июле 2023 г. В августе 2023 г. ФИО1 обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.06.2023 г., ссылаясь на неполучение денежных средств по договору.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания расписок безденежными, в данном случае подлежит исчислению с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости с одновременным обременением ипотекой в силу закона 21.06.2023 г. Заключая договор купли-продажи недвижимости 16.06.2023 г., составляя и подписывая расписки о получении денежных средств в размере 694 550 руб. и 10 000 руб. и не получая их, ФИО1 должна была знать о нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с оспариванием судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании расписок о получении денежных средств безденежными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 20 января 2026 года.