Дело № 1-28 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2017 года г.Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре- Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Шишова А.В., представившего удостоверение №

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 25 февраля 2013 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в том, что (дата) около 18 часов, находясь на своём рабочем месте в мастерской по ремонту оргтехники «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес>, движимый личной корыстной заинтересованностью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, похитил планшет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и планшет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, переданные ему потерпевшим ФИО1 для ремонта. С похищенными планшетами ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему причинён значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Государственный обвинитель - Новиков А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору поскольку фактические обстоятельства содеянного подтверждены доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО1 просил вернуть дело прокурору.

Подсудимый ФИО2 не возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что вину в совершении мошенничества не признает, копия обвинительного заключения ему фактически не была вручена, несмотря на то, что он оформил расписку о его получении.

Защитник - адвокат Шишов АВ., придерживаясь позиции подсудимого, просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. 

Пункт 4 части 2 ст.171 УПК РФ, предписывает следователю в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагать описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п.п. 3-6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их изложение.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, что обязывает органы предварительного расследования к тому, чтобы эти процессуальные акты были по своему содержанию логичными и понятными.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного по версии следствия ФИО2, данные требования закона не выполнены, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описан признак злоупотребления доверием, составляющий объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не конкретизированы действия обвиняемого, указывающие на злоупотребление доверием потерпевшего, не указано когда именно у обвиняемого возник умысел на завладение чужим имуществом. Обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО2 обвинение, в том числе, и в части причинения значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии обвиняемым наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2013 года, как и самого судебного решения, хотя следователем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений.

Приведенные выше нарушения являются существенными, поскольку лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости, на основании представленного в суд обвинительного заключения, не соответствующего п. п. 3 - 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, что в силу ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, ст.220, ч.1 ст.237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Злынковского района Брянской области для устранения нарушений требований при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника.

Судья Башлак И.В.