Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гай 02 ноября 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1- адвоката Елизарова А.П., 

представителя Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесенное начальником отделения (погз) в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления и признать постановление незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Елизаров А.П. восстановление срока для обжалования постановления обосновывает тем, что первоначально жалоба на постановление в 

<

данные изъяты> городской суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп 

<

данные изъяты> городского суда. В связи с тем, что подпись в жалобе поставлена от имени заявителя, а инициалы были указаны адвоката- «А.П.», жалоба не была рассмотрена. 

По существу требований жалобы Елизаров А.П. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен адвокат и ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на приграничной территории он находился с согласия, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (погз) в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Цель нахождения в приграничной зоне- ведение промысла рыбной ловли с использованием плавсредства резиновой лодки и удилища. Намерений пересекать Государственную границу без соответствующего разрешения у него не было. Каких-либо знаков, указывающих на наличие Государственной границы, на реке Урал отсутствуют. На самом фарватере реки также нет знаков, обозначающих Государственную границу РФ. Он предполагал, что находится на приграничной территории с Республикой 

<

данные изъяты> Незаконного пересечения Государственной границы РФ он не совершал, умысла на пересечение границы у ФИО1 не имелось. Обращает внимание, что срок задержания ФИО1 нарушен. 

Представитель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 считает, что постановление начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и изменению не подлежит. ФИО1 было известно о нахождении на приграничной зоне, при получении разрешения разъясняется где проходит граница. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, в том числе и пользоваться защитником. Обстоятельства правонарушения он не оспаривал. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и число в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с подписью ФИО1 – с инициалами адвоката «А.П.» подана в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. №)

Таким образом, в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом в десятидневный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом правонарушений выступают отношения в сфере защиты Государственной границы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (иного) порта, аэропорта…, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств…

В силу ст.5 данного Закона прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на мостах по их середине или по их технологической оси независимо от прохождения Государственной границы на воде.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, зная о том, что по середине реки Урал проходит Государственная граница РФ, в не установленном законом месте, в объезд пункта пропуска, без прохождения пограничного, таможенного, миграционного и других видов контроля, переплыл на надувной резиновой лодке за середину реки Урал на территорию Республики 

<

данные изъяты>, и находился на территории Республики 

<

данные изъяты>, в нарушение ст. 9 ФЗ № 4730-1 от 01.04.1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», 

<

данные изъяты> где и был задержан пограничным нарядом от отделения (погз) в 

<

адрес>.

В связи с выявленными нарушениями режима Государственной границы РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1, нарушившим правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.№); постановлением № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рапортами сотрудников пограничной службы ОМД отдела (погз) в 

<

адрес> (с дислокацией в 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>л.д. №), протоколом о доставлении ФИО1 в отделение (погз) в 

<

адрес>(л.д№), протоколом об административном задержании ФИО1(л.д.№), объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт того, что он знал, что по середине реки Урал в месте его пребывания проходит линия Государственной границы Российской Федерации, и что за середину реки Урал пересекать запрещено(л.д. №), справкой об освобождении лица, задержанного в административном порядке(л.д№), схемой задержания (л.д. №), индивидуальным пропуском 

<

данные изъяты> № отделения (погз) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 разрешается въезд (проход) и пребывание 

<

данные изъяты> цель въезда- рыбалка, сбор ягод, грибов, круглосуточно, срок действия пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16). 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку из объяснений ФИО1 подписью правонарушителя подтверждается разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении он не сообщал должностному лицу о необходимости приглашения защитника, каких-либо замечаний, доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, не высказывал.

В протоколе об административном правонарушении ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо записей, свидетельствующих о несогласии с протоколом или о желании воспользоваться помощью защитника, ФИО1 не произведено. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1 о том, что ему было известно о прохождении границы по середине реки Урал. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что прямого умысла на пересечение границы у ФИО1 не имелось, являются несостоятельными, поскольку субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено правовых норм, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечена. 

Административное задержание произведено в соответствии с требованими Кодекса об административном правонарушений Российской Федерации, нарушений при задержании и доставлении ФИО1 в отдел пограничной заставы не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права ФИО1 на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 

<

данные изъяты> начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ж. Байжанова