Дело № 2-262/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Улеты 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Глазыриной Н.В. 

при секретаре Лопатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Звезда» об истребовании трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по оплате социального пакета за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Метелица» - магазин «Привоз» рабочим зала. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Метелица» ФИО4 сказала ему, что он уволен, так как не прошёл проверку допуска к работе службой безопасности компании из-за судимости. На вопрос когда он получит трудовую книжку, ответила, что она сдала её в отдел кадров офиса находящегося в Чите. Он неоднократно при каждой встрече напоминал ФИО4 о возврате трудовой книжки, однако до сегодняшнего дня ему её не вернули. Им было направлено письмо в отдел кадров ООО «Метелица» с требованием вернуть трудовую книжку, которую они в нарушении ст. 84.1 ТК РФ незаконно удерживали. Ответа он не получил. Лично посещал отдел кадров ООО «Метелица» с требованием вернуть трудовую книжку, на что был получен устный ответ, что трудовая книжка утеряна, но как найдут, то сразу вернут. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя ООО «Метелица» была направлена досудебная претензия, однако ответ он не получил. При отсутствии трудовой книжки он не может устроиться на работу, получить статус безработного в центре занятости. Просит обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку с записью о проработанном за время прогула по его вине трудовом стаже, выплатить компенсацию в размере 357 500 руб., оплатить социальный пакет за время вынужденного прогула от фонда оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что летом 2014 года на здании, где в настоящее время находится магазин «Привоз» висело объявление о том, что на работу требуются грузчики и разнорабочие. Он позвонил по указанному номеру, где ему ответили, что для устройства на работу нужно ехать в главный офис в адрес. Приехав в главный офис, он заполнил анкету, и ему сказали, что на работу примут после открытия магазина. Через 3-4 месяца он пришел в магазин, директору ФИО4 он оставил свои данные. На следующий день 14 октября она ему позвонила и сказала выходить на работу грузчиком. В магазине они приносили товар, расставляли его, женщины мыли, весь коллектив подготавливал помещение. В начале ноября 2014 года ФИО4 сказала принести трудовую книжку, копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства. Он отдал свою трудовую книжку, в которой имелась запись о том, что он работал на железной дороге, а также иные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ директор вызвала его к себе и объявила, что он не прошел проверку службы безопасности из-за имеющейся судимости и попросила его сдать вещи. Ему выдали заработную плату 7000 рублей. Трудовую книжку ему не отдали, на вопрос, когда отдадут, ФИО4 пояснила, что через неделю поедет в адрес и привезет трудовую книжку. Когда он пришел, ФИО4 сказала, что его трудовую книжку не могут найти. Он неоднократно ездил в главный офис, где ему поясняли, что из-за переезда они потеряли документы. В феврале 2017 года он написал жалобу в прокуратуру и трудовую инспекцию. В апреле 2017 года работникам привозили подписывать трудовые договоры и его супруге работник отдела кадров отдел его трудовую книжку, в которой записей никаких не было. До настоящего времени трудовую книжку ему не вернули. Он не может устроиться на работу официально и занимается работой по договорам без трудовой книжки. Ранее он работал помощником машиниста, где при приеме на работу он подписывал соответствующий приказ. В магазине «Привоз» он нигде не расписывался, однако отдав документы, считал, что устроен официально. За октябрь и ноябрь 2014 года он получал оплату в размере 12 000 рублей. Заявление об увольнении он не писал, поскольку считал, что его уволили по инициативе работодателя.. Получив расчет наличными, он на работу не приходил. Просит обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку с записью о проработанном за время прогула по его вине трудовом стаже, выплатить компенсацию в размере 357 500 руб., оплатить социальный пакет за время вынужденного прогула от фонда оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку он не мог трудоустроиться. 

Представитель ответчика ООО «Звезда» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате прошедшей реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица» было присоединено к ООО «Звезда». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «Метелица», ни с ООО «Звезда». Между ООО «Метелица» и ФИО2 не заключался какой-либо трудовой договор, у него не изымалась трудовая книжка, он не допускался к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, магазин, расположенный в адрес в адрес, был открыт только в начале декабря 2014 года и все работники ООО «Метелица» приняты на работу в данную дату. В том числе и директор ФИО4 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она не могла принимать истца на работу. Она лишь оказывала ФИО6 услуги по организации открытия магазина под торговой маркой «Забайкальский Привоз» по соответствующему договору. Для целей надлежащего исполнения указанного договора, ФИО4 привлекала к выполнению определенных работ необходимых ей людей по устной договоренности между ними. За фактически выполненные работы привлеченным специалистам, ФИО4 оплачивала эти услуги исходя из денежных средств, полученных от ФИО6. Трудовые отношения между ФИО4, ООО «Метелица» и привлекаемыми к оказанию услуг по открытию магазина людьми не возникали. Кроме того, ФИО6, как учредитель и директор ООО «Метелица», не уполномочивал ФИО4 принимать людей на работу. Все приказы о принятии и увольнении работников оформляются только за его подписью. Трудоустройство персонала началось лишь после открытия магазина, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени никаких работников в ООО «Метелица» не принималось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений обязанность доказывания наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.11.2015) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ООО «Метелица» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Учредителем и директором указанного юридического лица является ФИО6 (л.д. 19-23).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица» была реорганизована путем присоединения к ООО «Звезда», учредителем которого является ФИО6, о чем указано в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по организации открытия магазина под торговой маркой «Забайкальский привозъ» по адресу адрес. 

Согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 6.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги лично и вправе привлечь к оказанию услуг необходимых исполнителю третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Дополнительно к указанной сумме заказчик возмещает исполнителю затраты на услуги привлеченных исполнителем третьих лиц. Возмещение затрат на услуги привлеченных третьих лиц, заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть стоимости услуг, а также возмещение затрат на услуги привлеченных третьих лиц заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Метелица» следует, что прием на работу всех сотрудников магазина был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Директор магазина ФИО4 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудового договора, заключенного между ООО «Метелица» в лице директора ФИО6 и ФИО4 в её трудовые обязанности входило выполнение таких функций как: личное выполнение определенной настоящим договором трудовой функции, добросовестном исполнении трудовых обязанностей, возложенных на неё настоящим договором, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка организации, соблюдении требований по охране труда, постоянном повышении своей квалификации и профессионального уровня, бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечение сохранности вверенной ей документации, а также к имуществу других работников, правильное и по назначению использование переданных ей для работы оборудование и оргтехники, не разглашение ставшие ей известными в связи с исполнением деятельности сведения, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала в ООО «Метелица» директором магазина с ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2014 года шла подготовка здания. Впоследствии, когда строительство было закончено, ей сказали, что необходимо магазин наполнять товаром и набирать сотрудников, которые впоследствии будут трудоустроены в магазин. Работников она искала через знакомых, но и сами работники приходили и подавали документы в главный офис в адрес. Когда приходили сотрудники, им сразу говорилось, что трудоустройство будет после открытия магазина, так он долго строился и долго ремонтировался. Людей привлекалось много, много работников сменилось. Магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 тоже помогал в открытии магазина, но ему, как и всем сотрудникам говорилось, что официальное трудоустройство будет только после открытия магазина. Все работники, которые помогали в открытии магазина, работали по устной договоренности, оплачивалось наличными без заключения договоров. Все были трудоустроены в течение недели после открытия магазина. Она не помнит отдавал ли ФИО2 ей трудовую книжку, так как работников было много. ФИО2 не прошел проверку, так как у него была судимость за хищение, поэтому его не могли допустить к работе с товарно-материальными ценностями. При приеме на работу документы были приняты от 60 человек, а штат был утвержден на 30 человек. После официального трудоустройства, каждый человек ездил в адрес и знакомился с руководством в отделе кадров. ФИО2 не отправлялся в адрес, так как с ним не заключался трудовой договор. Он не мог работать до ДД.ММ.ГГГГ, будучи не трудоустроенным, так как не прошел проверку службы безопасности. Сама лично она не могла принимать людей на работу, она лишь выполняла функции курьера при приеме документов от работников, желающих трудоустроиться. Правом приема и увольнения обладал только директор ООО «Метелица» ФИО6. Она никогда не говорила ФИО2, что его трудовая книжка утеряна. 

Анализируя выше указанное, суд приходит к выводу, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла услуги по организации открытия магазина. Полномочиями о приеме на работу не была наделена. С ДД.ММ.ГГГГ, заключив трудовой договор с ООО «Метелица» на должность директора магазина, так же согласно должностной инструкции правом на прием работников по трудовому договору не была наделена. 

Истцом в судебном заседании так же установлено, что заявление о приеме на работу он писал, однако на чье имя - не помнит, сам в главный офис с вопросом трудоустройства он не обращался, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией он не был ознакомлен, о своем трудоустройстве не интересовался, с директором ООО «Метелица» он не встречался. 

Как следует из приказов о приеме на работу, директора ФИО4, мерчендайзера ФИО19, инспектора контролера ФИО20, бухгалтера ФИО8, продавца ФИО9, кассира-операциониста ФИО10, кассира-операциониста ФИО11, работодателем указанных лиц является ООО «Метелица» в лице руководителя организации ФИО6. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт трудоустройства и заключения трудового договора между ФИО2 и директором ООО «Метелица» ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО2 знает, они вместе работали в магазине «Привоз». В магазин она пришла в начале ноября 2014 года, ФИО2 уже там работал. Они вместе в ноябре писали заявления, передавали документы и анкеты директору. Заявления о приеме на работу они отдавали ФИО4. Она их собирала и увозила в адрес для оформления. Магазин открылся в декабре, её перевели на должность заместителя директора, а ФИО2 сказал ей, что уходит, так как служба безопасности его не пропустила. Он много раз приходил за своей трудовой книжкой, а также ездил в адрес. Она же была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого дня она работала неофициально. Заработную плату они получали по списку. Они понимали, что работают неофициально, так как документы на трудоустройство они отдали только в конце ноября. Директор увезла документы в адрес и сказала, что через три дня все будут трудоустроены. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец является её супругом. В начале апреля 2017 года ей позвонили из отдела кадров и сказали, что трудовая книжка её супруга утеряна по причине переезда, что они найдут её и вернут. Через месяц они привезли на подпись договоры и сказали ей забрать трудовую книжку её супруга, однако забирать она её не стала, так как в книжке не было записи о его работе. Первоначально, когда муж устраивался на работу в конце октября 2014 года, он участвовал в подготовке магазина к открытию. В начале ноября 2014 года супруг унес трудовую книжку и отдал ФИО4. В 20-х числах декабря супругу сказали, что он не прошел службу безопасности из-за судимости и его уволили. Впоследствии он неоднократно приходил за трудовой книжкой, так как хотел устроиться на работу в магазин «Светофор», однако трудовую книжку ему так и не вернули. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров ИП ФИО15. Об утере трудовой книжки ФИО2 она узнала, когда пришло письмо из трудовой инспекции. Она начала проверять документы и выяснила, что ФИО2 документы не предоставлял и на трудоустройство не приходил. Когда она поднимала списки сотрудников, выяснила, что у них в компании работает сотрудник по фамилии ФИО22, это оказалась супруга человека, который написал жалобу. Она позвонила ей, выяснила, в чем вопрос, так как трудовых отношений с этим человеком у них не было. Она ответила, что она с ним расторгает брак. Созвонившись с ФИО2, она объяснила, чтобы жалобу на ИП ФИО16 он больше не писал, так как никаких документов в отделе кадров на него нет. Он же настаивал, что передавал документы лично директору ФИО4 перед открытием магазина. Официально магазин был открыт в декабре 2014 года и был утвержден штат сотрудников. Каким образом осуществлялась работа в октябре – ноябре 2014 года она не знает, так как участия в этом не принимала. Она работала с сотрудниками только после утверждения штатного расписания. Непосредственное участие при подготовке магазина принимал директор ООО ФИО6 и директор магазина. Каким образом расходовались денежные средства и кому они выплачивались, она не знает. При трудоустройстве сотрудников в на место отправлялась анкеты сотрудников и проверялись службой безопасности, только после этого сотрудники принимались на работу. Все приказы издавались только за подписью ФИО6, у директора магазина ФИО4 полномочий по приему на работу сотрудников не было. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает менеджером отдела кадров ИП ФИО15. В марте – апреле 2017 года она приезжала в адрес подписывать приказы о приеме на работу, увольнении, отпуска. С ФИО18 они подписывали документы, однако трудовую книжку ФИО2 она не привозила. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в магазине заместителем директора магазина. В начале ноября 2014 года ФИО4 пригласила её помогать в открытии магазина. Она пришла на работу в середине ноября 2014 года, участвовала в открытии магазина. При приеме на работу она заполняла анкету, по которой её устраивали на работу. А в начале декабря было официальное трудоустройство. ФИО2 тоже помогал в открытии магазина. Оплата производилась за выполненную работу, как за оказанные услуги. Все работали без трудоустройства. Все анкеты они передавали ФИО4, чтобы она их передавала в адрес. Отдавал ли ФИО2 свою трудовую книжку ФИО4, она не помнит. ФИО2 никогда не приходил к ней и не говорил, что его трудовая книжка утеряна. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в начале ноября 2014 года ФИО4 пригласила его помочь при открытии магазина, он также помогал искать ей людей для работы в магазине. Впоследствии она обещала официальное трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в адрес, подписал все документы и работает официально с этого времени. Перед открытием магазина ФИО2 тоже помогал, однако, чтобы ФИО2 работал в декабре 2014 года – он не помнит. Все работали по устной договоренности, оплата производилась за выполненную работу. Никаких договоров с ними не подписывалось. Затем ФИО4 объявила - кто прошел проверку, а кто не прошел и сказала, что для заключения трудовых договоров нужно ехать в адрес. Он не помнит, чтобы ФИО2 работал в декабре 2014 года, так как коллектив был больше 20 человек. От сотрудников он не слышал, чтобы ФИО2 искал свою трудовую книжку. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств о передаче трудовой книжки работодателю и приеме ФИО2 на работу не представлено. Кроме того, истец, указывая, что он работал в магазине «Забайкальский привозъ», не указал какую должность он занимал, что конкретно входило в его обязанности, выполнял ли он работу в течение полного рабочего дня. Также суду не представлено соответствующих доказательств передачи документов, в том числе трудовой книжки ответчику. Согласно книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ФИО2 не регистрировалась. Сведений об ознакомлении с должностной инструкцией и правилами общего внутреннего распорядка не имеется. Между сторонами не согласовывался режим рабочего времени и времени отдыха, учет рабочего времени истца не производился, расчетные листки не выдавались. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей подтверждают лишь выполнение истцом определенных работ, которые не могут свидетельствовать о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца. Никто из свидетелей не подтверждает показания истца о передаче трудовой книжки ответчику и утере его трудовой книжки, либо незаконном её удержании ответчиком. 

Более того, ссылка истца о том, что он отдавал документы для трудоустройства ФИО4 для оформления трудовых отношений, несостоятельна, поскольку являясь директором магазина, в её трудовые обязанности не входили функции трудоустройства работников. Выполняя функции курьера по доставке документов работников магазина в адрес, ФИО4 не могла гарантировать факт оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку такими полномочиями директор ООО «Метелица» её не наделил. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании так же пояснила, что ФИО2 она на работу не принимала, он осуществлял работы по устной договоренности, за что ему производилась оплата наличными денежными средствами, правом приема и увольнения на работу работников она не обладала.

При таких данных, доказательств фактического допущения ФИО2 к работе в ООО «Метелица» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено, показания свидетелей ФИО18 и ФИО12 таким доказательством являться не могут в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, а допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что работа, на выполнение которой ссылается истец, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачена, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ не имеется.

При этом ФИО2 зная, что его не приняли на работу, не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о возврате трудовой книжки более 2-х лет. Это позволяет суду усомниться в том, что трудовая книжка поступала к работодателю и незаконно удерживалась им до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. 

Учитывая, что требования о выплате компенсации за прогул и оплате социального пакета за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о возврате трудовой книжки с записью о проработанном времени за время вынужденного прогула суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае также была проведена проверка нарушений трудового законодательства владельцем сети магазинов «Забайкальский привозъ» ИП ФИО1, где было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО2 и ИП ФИО16 отсутствуют. 

Данный факт, по-мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, сам не знал в какую организацию он считал себя принятым на работу, что ставит под сомнение его пояснения по поводу написания им заявления о приеме его на работу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Звезда» об истребовании трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по оплате социального пакета за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Глазырина Н.В.