Дело №

УИД 26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием защитника Михайлова Р.М., потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от дата № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дата около 15 асов 35 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе 

<

адрес> корп. А 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В жалобе заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, а в наступившем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который при перестроении должен был уступить дорогу его автомобилю, движущемуся в левой полосе попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании защитник Михайлов Р.М. доводы жалобы поддержал, изложил свои объяснения, аналогичные доводам жалобы, просил постановление от дата № отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. 50 лет ВЛКСМ в правой полосе со скоростью 55 км/ч, со двора, где находится ТЦ «Милан», выезжал автомобиль Тоyоtа серебристого цвета, видя, что машина выехала полностью на его полосу и перегородила ему дорогу, он перестроился в левый ряд и немного снизил скорость, чтобы выровнять машину, после чего проехал еще 10 секунд и получил удар в заднюю часть своей машины. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный надлежащим образом смс-сообщением, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Потерпевший ФИО5 (собственник автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), извещенный надлежащим образом смс-сообщением о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников производства полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что в ходе проведения административного расследования он пришел выводу о том, что в действиях водителя автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушения Правил дорожного движения не имеется потому, что перед тем как перестроиться в левую полосу, он убедился в том, что движущееся по левой полосе транспортное средство находится на большом расстоянии. Перестроившись, автомобиль BMW X6 проехал уже какое-то расстояние, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Это следует из объяснений водителя ФИО6, схемы и видеозаписи. Расстояние, которое проехал автомобиль BMW X6 от начала перестроения до столкновения им не устанавливалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 35 минут в 

<

адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А произошло столкновение транспортных средств BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от дата 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. 

По окончании административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от дата 

<

адрес> по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении дата в 15 часов 35 минут в 

<

адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А ФИО3, управляя транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления.

Однако, согласиться с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой ФИО3 двигался прямолинейно без изменения траектории движения, «подрезал» его и снизил скорость.

Данным доводам надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем доводы ФИО3 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, движущимися попутно, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, усматривается, что транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует по правой полосе движения, при выезде на его полосу движения с прилегающей территории справа автомобиля Toyota серебристого цвета на (время на видеозаписи 01:01) резко перестраивается в левую полосу движения, после чего снижает скорость и происходит столкновение с транспортным средством автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущимся по левой полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения (время на видеозаписи 01:02).

Таким образом, автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а перестраивался из правой полосы движения в левую.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь по правовой полосе движения, он увидел, что на полосу движения, по которой он следовал, с прилегающей территории справа выехало транспортное средство, которое перегородило ему путь, в связи с чем он перестроился в левую полосу, полностью перестроившись, проехав еще 10 секунд и снизив скорость, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

При этом данные объяснения противоречат видеозаписи, согласно которой столкновение транспортных средств произошло через 1 секунду после начала перестроения автомобиля BMW X6 в левую полосу движения.

Должностным лицом данные противоречия не устранены.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Защитником в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 от дата №, составленное по заказу ФИО3, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, а действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом на основании определения судьи от дата по делу назначена судебная комплексная видеотехническая, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата в представленной видеограмме признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не выявлено. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при движении по пути следования и возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях несоответствий указанным требованиям не имеется. Двигаясь со скоростью 50-60 км/ч водитель ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при сохранении прямолинейного движения.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что ответить на вопрос о том, завершил ли водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перестроение в левую полосу движения перед столкновением не представляется возможным, поскольку линии дорожной разметки на видеозаписи не просматриваются. При этом несоответствий действий водителя Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункту 9.10 Правил дорожного движения в данном случае не усматривается, поскольку автомобили двигались в соседних полосах движения, после чего водитель транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, резко изменил траекторию движения, перестроившись в левую полосу, создав тем самым опасность для движения автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также указал на то, что несоответствий действий водителя Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункту 9.10 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку столкновение транспортных средств произошло до того момента, как автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завершил перестроение в левую полосу движения, о чем свидетельствует расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме и характер полученных автомобилями повреждений.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Сделанные судьей выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1