Судья Комов Д.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

15 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

заявителя

ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4

Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе ФИО7 с постановлением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным. Автор жалобы указывает, что, по его мнению, в ответе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-21/8584 ему была предоставлена ложная информация, чем ему был нанесен моральный и материальный ущерб. По сделанным им сообщениям о преступлении в адрес Генеральной прокуратуры и председателю СК РФ действий не поступило, чем нарушены его права и доступ к правосудию. Просит истребовать протокол судебного заседания и его аудиозапись по уголовному делу №, материалы проверки в следственном отделе 

<

адрес> №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-21/8584, постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, верно, указал, что из содержания жалобы заявителя ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что оспариваемые заявителем действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, так как они не относятся к числу процессуальных решений, принятых в рамках уголовного судопроизводства, которые могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из жалобы поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно, указал, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОУР Отделения полиции № МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 признаков события преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО7, поданному им в прокуратуру 

<

адрес> (КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ), а постановлением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопреки доводам указанным в судебном заседании ФИО7, в том числе о том, что судья Комов Д.Г. ранее рассматривал уголовное дело в отношении заявителя и доводы жалобы по подобным обстоятельствам о незаконности действий ФИО4, правового значения для рассмотрения данных довода о незаконности состава суда не имеет, поскольку, отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ранее председательствующим судьей по уголовному делу, не является обстоятельством, препятствующим для вынесения данного решения этим же судьей.

Кроме того, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина