Дело № 2-22(2)/2019

64RS0030-02-2018-000370-49

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

установил:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгоссрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса в размере 172500 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2017 года в 20 часов 40 минут, на 1 км. Автодороги Екатериновка - Кипцы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Л.Ю.В. В результате данного ДТП транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. 

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), данным Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 172500 рублей. 

В виду того, что вред потерпевшему был причинен действиями ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Ф.О.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения в интересах страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом признав заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, 24 июля 2017 года года в 20 часов 40 минут, на 1 км. Автодороги Екатериновка - Кипцы, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Л.Ю.В. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустив столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО1, на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), которым ДТП от 24 июля 2017 года было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Л.Ю.В. на общую сумму 182500 рублей (л.д. 23, 36). 

В силу пп. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 51-52). 

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 22 августа 2017 года (л.д. 51-52), ФИО1 в момент ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и основывает на нем свое решение об удовлетворении требований, так как в силу ст.39 ГПК РФ, таковое является правом ответчика, не противоречит материалам дела и закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» 172500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4650 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего 177150 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья