судья Федосеева К.В.

дело № 22-58/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазова О.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазова О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 в связи с его злостным уклонением от его отбывания.

Данное представление было удовлетворено и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. просит судебное решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается пояснения осужденного ФИО1 о наличии у него уважительных причин неотбывания наказания по состоянию здоровья, что указывает на отсутствие злостности нарушений. Так же обращает внимание на нарушение судом положений ст. 399 УПК РФ об извещении защитника о времени и месте рассмотрения представления менее чем за 14 суток, что лишало защитника возможности полной и всесторонней подготовки к судебному заседанию.

В возражениях старший помощник прокурора Кочевского района Пермского края Бусова Н.А. просит постановление Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ понимается осужденный, невышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин либо нарушивший более двух раз в течение месяца трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 поставлен на учет в Гайнский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Пермскому краю 8 сентября 2025 года.

15 сентября 2025 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за злостное уклонение от их отбывания, отобрана подписка, выдано направление в МБУ «Кочевское ЖКХ».

16 сентября 2025 года из МБУ «Кочевское ЖКХ» поступило подтверждение о том, что осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания.

21 октября 2025 года в Гайнский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Пермскому краю из МБУ «Кочевское ЖКХ» поступила информация о том, что осужденный не выходил на обязательные работы 17 октября, 20 октября и 21 октября 2025 года, причина его отсутствия не установлена.

22 октября 2025 года с ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что обязательные работы он не отбывал в связи с состоянием здоровья, при этом за медицинской помощью не обращался. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

29 октября 2025 года осужденный уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению представления о замене обязательных работ лишением свободы. При этом им, после внесения представления, вновь были допущены нарушения порядка отбывания наказания.

Так 6 ноября 2025 года в инспекцию поступила информация о том, что осужденный не выходил на обязательные работы 5 ноября и 6 ноября 2025 года.

7 ноября 2025 года с ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что обязательные работы не отбывал, в связи с тем, что употреблял спиртные напитки. Ему вынесено письменное предупреждение.

12 ноября 2025 года из МБУ «Кочевское ЖКХ» вновь поступила информация о том, что ФИО1 не отбывал обязательные работы 7 ноября, 10 ноября и 11 ноября 2025 года.

11 ноября 2025 года с осужденного отобрано письменное объяснение, из которого следует, что обязательные работы он не отбывал, так как употреблял спиртные напитки. ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В последующем МБУ «Кочевское ЖКХ» сообщило, что ФИО1 не отбывал обязательные работы 12 ноября и 13 ноября 2025 года.

13 ноября 2025 года с осужденного отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в эти дни обязательные работы не отбывал, так как был занят другими делами. Вновь вынесено письменное предупреждение.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 в сентябре 2025 года отработал 44 часа (без нарушений), в октябре 2025 года отработал 80 часов (два нарушения), в ноябре 2025 года отработал 4 часа (семь нарушений). На 14 ноября 2025 года отбытый срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ составляет 128 часов, неотбытый срок составляет 172 часа, что соответствует 21 дню лишения свободы.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что, несмотря на проводимую с ФИО1 профилактическую работу положительных результатов не достигнуто, поскольку он, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, допустил неоднократные нарушения после объявления первого предупреждения в письменной форме и направления в суд представления о замене наказания.

С учетом этого, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным.

При этом судом обоснованно учтено поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и проверено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности и уважительности причин, оправдывающих нарушения со стороны ФИО1

Однако, таких обстоятельств не установлено. Сведений, подтверждающих доводы жалобы о том, что осужденный не выходил на работу из-за плохого самочувствия, в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Вывод о замене неотбытой части наказания в виде 172 часов обязательных работ на 21 день лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не содержится. Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом положений ст. 399 УПК РФ о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения представления не менее чем за 14 суток носят формальный характер и не влияют на законность и обоснованность решения.

Как видно из материалов дела, адвокат Панина О.И. полностью ознакомилась с материалами уголовного дела накануне судебного заседания, указав об отсутствии у нее каких-либо ходатайств.

При рассмотрении по существу постановления начальника Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки для защиты прав и законных интересов ФИО1 не заявляла. Исходя из протокола судебного заседания, она активно участвовала в судебном процессе и оказывала осужденному надлежащую юридическую помощь.

С учетом этого доводы о том, что она была лишена возможности полной и всесторонней подготовки к судебному заседанию ничем не подтверждены, в противном случае ее отношение к защите осужденного указывало бы на нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пининой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/