Дело № 2-306/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. п. Междуреченский 

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

помощника прокурора Кондинского района Зоричевой Д. С., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 г.,

представителя Межрайонной ИФНС № 2 России по ХМАО-Югре ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 мая 2017 г.

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов,

У с т а н о в и л:

Прокурор города Урая в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Дельта» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Дельта», уклонился от уплаты обществом в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму ... руб. и налога на прибыль на общую сумму ... руб. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Помощник прокурора Зоричева Д. С. исковые требования поддержала, с учетом уменьшения, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного неуплатой налогов в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в суде исковые требования признал полностью, о чем приобщил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно постановлению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту того, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя руководство ООО «Дельта» (являясь единоличным исполнительным органом ООО «Дельта»), в нарушение ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации из личной заинтересованности, с целью получения всей прибыли от реализации услуг, уклонился от уплаты налогов ООО «Дельта» в крупном размере на сумму ... руб., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений (т. 1 л.д. 13-17). Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Дельта» по вине ФИО2 уполномоченного представлять интересы ООО «Дельта», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В результате преступных действий ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере ... руб.

Учитывая изложенное исковые требования прокурора г. Урая о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., от которой истец при подаче иска был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Урая в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских