ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ходырева Н.В. УИД: 77RS0004-02-2024-011092-72

Апел. производство: № 33-2746/2025

1-я инстанция: №2-365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 04.12.2023 года ФИО1 скачал приложение Dpworldtrades, с ним связался администратор указанной компании Сергей Викторович @ Sergio_Host в сети Телеграмм и потребовал от истца направить по указанным им физическим лицам на указанные им номера карт денежные суммы.

26.12.2023 года истцом ошибочно, находясь в заблуждении, с карты 2202205383482814 ПАО Сбербанк через мобильное приложение « Сбербанк онлайн» были сделаны денежные переводы, в частности, В. Р. Ш. 25000 руб. карта 7128 ПАО Сбербанк и 26.12.2023 года двумя платежами по 25 000 руб. на общую сумму 50000 руб. Е. Ю. М. карта 9392 ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками по операциям. Истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить дополнительные сведения о получателях указанных переводов для взыскания с получателя платежей неосновательного обогащения, однако ему было отказано. В гражданско-правовых отношениях с получателями платежа истец не находился и не находится.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.11.2024 года ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащих ФИО2, ФИО5.

15.11.2024 года определением Гагаринского районного суда города Москвы гражданское дело направлено по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 18.02.2025 года из настоящего гражданского дела выделено в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО5 с присвоением номера № 2-817/2025 года и направлено по подсудности мировому судье судебного участка Славского судебного района Калининградской области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от 28.01.2025 года № 18 в суд не явились, представили письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

21.04.2025 года в суд поступило заявление от истца ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 1634,15 руб. ( л.д. 87-88).

02.06.2025 года в апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, приять по делу новое решение. Указал, что ответчик не привел суду доказательств того, что денежные средства были им получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Полагает, что приобретенное ответчиком имущество является неосновательным обогащением. Суд установил факт перечисления денежных средств ответчику. Истец обращался в МУ МВД России « Иркутское» ОП-8 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц, введших обманным путем истца в заблуждение ( талон-уведомление № 1704 по КУСП 15767), по уголовному делу истец проходит как потерпевший.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день принятия решения суда первой инстанции было 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Муниципального образования « Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: мать – ФИО3, отец – ФИО4.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 27.08.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия определила обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и распределила бремя их доказывания, истребованы материалы КУСП 15767 по обращению ФИО1 из ОП № 8 МУ МВД России « Иркутский».

06.10.2025 года от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которого указано, что денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств. Целью денежных переводов являлось обогащение истца за счет вложения денежных средств через компанию-брокера Dp world trades, ответчик никакого отношения к деятельности указанной компании не имеет. Десйтвия по введению в заблуждение истца не совершал. Совершенные платежи истец указывает в иске, как ошибочные. Однако в мобильном приложении « Сбербанк онлайн» после ввода карты или номера телефона «привязанного» к карте неизменно указывается имя, отчество и начальная буква фамилии лица – получателя денежных средств, затем активируется клавиша « Продолжить», после ее нажатия и во время набора суммы перечисления видно кому и на какой номер перечисляются денежные средства, данное обстоятельство сводит к минимуму ошибочные переводы. Истец в указанный день совершил два перевода каждый на сумму 25 000 руб. Следовательно, довод об ошибке во время перевода денежных средств считают несостоятельным. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств не имеется ( л.д. 163-164).

В судебном заседании 12.11.2025 года к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечен его отец - ФИО4.

26.09.2025 года в суд поступили копии материалов уголовного дела 12401250036000973, возбужденного 23.11.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д. 154-162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства:

26.12.2023 года ФИО1 совершил перевод денежных средств через мобильное приложение « Сбербанк онлайн» в 13:28:33 ( МСК) на карту получателя № 2202206804009392 в размере 25000 руб., а также совершил на указанную карту перевод денежных средств в размере 25 000 руб. в 12:50:58 ( МСК) ( л.д. 12-13).

Согласно справке по движению денежных средств получателем денежных средств с карты № 2202206804009392 ( ФИО1) 26.12.2023 года в размере 25 000 руб. ( в 13:28:33 ч ( МСК ) и 25 000 руб. ( в 12:50:58 ч ( МСК) является ФИО2 ( л.д. 68-69).

Постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России « Иркутское» 23.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (л.д. 154), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401250036000373 ( л.д. 157).

Из ответа Центрального Банка ( Банк России) в отношении компании Dpworldtrades следует, что в книгах государственной регистрации и реестрах участников финансового рынка, ведение которых осуществляется Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций, по состоянию на 27.10.2025 года сведения отсутствуют и ранее не содержались. Компания Dpworldtrades не вправе проводить организованные торги на товарном и/или финансовом рынках, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Сведения о компании Dpworldtrades и ее информационных ресурсах в сети « Интернет» включены в список с признаками нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг ( л.д. 177-180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Из материалов дела следует, что личное знакомство между сторонами отсутствуют, что между тем ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 50 000 руб., при этом, из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу ФИО1 ( л.д. 154 оборот - 156) следует, что перечисляя денежные средства, истец был уверен, что указанная сумма будет зачислена через брокерскую компанию Dpworldtrades в качестве вложений в совершение сделок на бирже. При этом после совершенных переводов ФИО1 пытался вывести денежные средства, однако у него этого не получилось, после чего он понял, что стал жертвой мошенников.

Согласно ответу Центрального Банка ( Банк России) в отношении компании Dpworldtrades в книгах государственной регистрации и реестрах участников финансового рынка, ведение которых осуществляется Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций, по состоянию на 27.10.2025 года сведения отсутствуют и ранее не содержались. Компания Dpworldtrades не вправе проводить организованные торги на товарном и/или финансовом рынках.

По заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России « Иркутское» 23.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по направлению денежных средств на счет капиталовложений брокерской компании от имени истца.

То есть в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств о том, что денежные средства зачислены на счет брокера, имеющего право на осуществление такой деятельности не представлено.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в сумме 50 000 руб. и о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика ФИО2 относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствия совершения ошибки при перечислении, а, следовательно, применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внесение истцом денежных средств на счет ответчика ФИО2 было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц убеждения о том, что совершенные им операции направлены на инвестиционный заработок и покупку ценных бумаг, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Ответчик ФИО2 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, сведений о том, что полученные денежные средства были получены им во исполнение какого - либо обязательства – отсутствуют, как и сведения о том, что денежные средства им возвращены истцу. О предоставлении денежных средств в целях благотворительности истец не сообщал.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия учитывает, что на дату принятия апелляционного определения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только за счет указанного ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

01.08.2024 года ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2450,00 руб. (л.д. 7), при этом требования были предъявлены в размере 75000 руб.

21.04.2025 года исковые требования в отношении ответчика ФИО2 истцом уточнены, истец просил взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,15 руб.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены имущественные требования в размере 50000,00 руб., и, исковые требования удовлетворены в указанной части в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в уплаченном по данному иску размере – 1634,15 руб. Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 65,85 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634,15 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход Муниципального образования « город Можга» государственную пошлину в размере 65,85 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова