Дело № 2-251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ о взыскании суммы неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ о взыскании неустойки неустойку за период с .... по .... (90 дней) в размере 198544,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано следующее.

.... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.С.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.А.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Д.А.Ф., в отношении которого был составлен административный материал. 

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по международному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленная карта» ... от ...., выданному виновнику ДТП в .... Срок действия указанного полиса до ....

Согласно Распоряжения Правительства РФ №337-р от 19.03.2008г., Российский союз автостраховщиков (РСА) является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленная карта».

Согласно Письма Министерства финансов РФ №05-04-10/ЗК от 20.03.2008г., Российский союз автостраховщиков (РСА) уполномочен осуществлять функции российского бюро «Зеленная карта», в состав которого входят российские страховые компании. Законодательством РФ страховые сертификаты «Зеленная карта» признаются доказательством того, что въезжающие в РФ автомобилисты застрахованы в пределах, предусмотренных законодательством РФ об ОСАГО.

ФИО1 сообщила о факте ДТП в Российский союз автостраховщиков (РСА) по телефону, в РСА зарегистрировали звонок, присвоили номер страховому событию, и пояснили, что ФИО1 следует обратиться в АО «АльфаСтрахование», указав, что на территории РСО-Алания страховые выплаты по международным полисам (Зеленная карта) осуществляет АО «АльфаСтрахование», как страховая компания, входящая в состав комиссии РСА.

ФИО1 обратилась с заявлением от .... в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила истцу причиненный ущерб несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем решением Промышленного районного суда ... от .... по делу ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация за утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные издержки, и неустойка, начисленная в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с .... по .... в размере ... руб. 

Сумма страхового возмещения и УТС по данному делу была уплачена ответчиком истцу ...., согласно платежного поручения ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... (90 дней) в размере 198544,28 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что начисление неустойки за период, указанный в иске, произошло в результате того, что ответчик обжаловал решение Промышленного районного суда ... от .... по делу ... в апелляционную инстанцию, в результате чего сумму страхового возмещения и компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины истец смог получить только .... Со стороны истца не допускалось злоупотребления правом и намеренного затягивания сроков оплаты страхового возмещения и компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Также суду был представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещалась о дате и времени проведения судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ о взыскании суммы неустойки, и судебных расходов обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено следующее.

Из платежного поручения ... следует, что .... ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 118304,76 рубля и компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины в размере 102 300 рублей.

Таким образом, поскольку решением Промышленного районного суда ... от 16.08.2018г. по делу ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана неустойка за период с .... по .... в размере ... руб., то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с .... по .... – по день, указанный истцом в исковом заявлении, базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения ... рубля и величина утраты товарной стоимости автомашины в размере ... рублей. Таким образом, размер неустойки равен ... (количество дней).

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Поскольку с ответчика уже взыскана неустойка в размере 250000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. (400000 – 250000). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатила в счет оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей. 

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья З.Г. Цопанова