Гражданское дело № 2-2028/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть ущерба, вследствие ДТП в размере 309 646,00 руб.;

-величину утраты товарной стоимости в размере 54 397,00 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.;

-расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 10 033,00 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 31.10.2017г. в 05 час 45 минут по Московскому времени произошло ДТП с участием, автомобиля Чери Тигго гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай СантаФе гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 31.10.2017 г. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была нигде застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, действующий в период с 11.06.2017 г. по 10.06.2018 г. Истец 07.11.2017 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОOO СК «Согласие» признало событие страховым случаем, зарегистрировала Убыток № и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, как полагает истец, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязанности в полном объеме, выплатив лимит ответственности в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом №-П от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 783 688,47 рублей, а без учета износа составляет 1 083 342,50 рублей. В связи с тем, что страховой компанией было выплачено в счет погашения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца 400 000 рублей, окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 683 342, 50 рублей, исходя из расчета: 1 083 342, 50 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 400 000 (выплаченный лимит ответственности страховой компанией) = 683 342,50 рублей. В связи с назначением судебной экспертизы, и на основании заключения судебного эксперта истец уточнила размер заявленных исковых требований. В соответствии с судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 709 646,00 рублей. Таким образом, на ФИО2 возлагается выплата в размере 309 646,00 рублей, из расчета 709 646,00 (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 (выплаченная часть страхового возмещения страховой компанией) = 309 646,00 руб. Кроме того, истец заключил с ООО «Правовой центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по 

<

адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признал в части взыскания с ответчика 177 819,00 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части исковые требования (уточненные исковые требования) не признал, в удовлетворении требований просил отказать. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 31.10.2017г. в 05 час 45 минут по Московскому времени произошло ДТП с участием, автомобиля Чери Тигго гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай СантаФе гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. (материал проверки по факту ДТП). 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 (материал проверки по факту ДТП).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОOO СК «Согласие» признало событие страховым случаем, зарегистрировала Убыток № и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 

Согласно отчету №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 783 688,47 рублей, без учета износа составляет 1 083 342,50 рублей. (л.д. 20-60). 

Не согласившись с указанным отчетом, представителем ответчика в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 709 646,00 рублей без учета износа, 577 819,00 рублей с учетом износа, величина У№,00 рублей (л.д. 103-127, 154-173). 

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 364 043,00 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

-к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку за основу решения взято экспертное заключение ИП ФИО7 На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д. 15-17). 

Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным удовлетворить требование об оплате юридических услуг в части – в размере 15 000,00 рублей. 

Поскольку истец произвел оплату государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 840,00руб. подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 043,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 840,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 395 883,00 рублей (триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья