Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Плис М.А., Мирских О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1, Плис М.А., Мирских О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67844 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по процентам – 6514 руб. 03 коп.; остаток ссудной задолженности – 41566 руб. 20 коп.; остаток просроченной ссудной задолженности - 19793 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 32 коп. 

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор – Соглашение №, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых. Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 67844 руб. 06 коп. Наследниками умершего ФИО7 являются его супруга ФИО1 и дочери: Плис М.А., Мирских О.А., ФИО2 Истец считает, что обязательства ФИО7 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть возложены на его наследников, принявших наследство умершего, а также на его супругу, поскольку задолженность по кредитному договору является долгом, нажитым в браке ФИО1 и ФИО7 

Доводы истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 не только как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и в качестве совместно нажитого с супругом ФИО7 долга в полном объеме не принимаются судом по следующим основаниям.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества в сумме 8684 руб. 70 руб., в оставшейся части просит в иске отказать. 

Ответчик Мирских О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является наследником, принявшим наследство ФИО7 

Ответчики Плис М.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны, указав, что не являются наследниками, принявшими наследство ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ФИО7 (Заемщик) заключен кредитный договор - Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 327000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,25% годовых (л.д.13-16). 

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29). 

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

После смерти ФИО7 обязательства по кредитному договору – Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняются (л.д.40).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67844 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по процентам – 6514 руб. 03 коп.; остаток ссудной задолженности – 41566 руб. 20 коп.; остаток просроченной ссудной задолженности - 19793 руб. 83 коп. (л.д.9-10).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 58,61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района 

<

адрес>, следует, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО7, является его супруга ФИО1 

Таким образом, исходя из содержания ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Наследственное имущество ФИО7 состоит из следующего имущества: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельную долю 

<

данные изъяты> 

- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» №, остаток денежных средств – 11 руб. 88 коп.; 

- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» №, остаток денежных средств - 184 руб. 70 коп. (л.д.67-68,141). 

Иного имущества у умершего ФИО7 судом не установлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком ФИО1 отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельной доли, составленного Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер-М», рыночная стоимость земельной доли 

<

данные изъяты> составляет 17000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости земельной доли истцом, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества составляет 8696 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8696 руб. 98 коп. 

Доводы истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 не только как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и в качестве совместно нажитого с супругом ФИО7 долга в полном объеме не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включаются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Долгом признается неисполненное обязательство, в силу положений п.3 ст.39 и п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ неисполненные обязательства супругов могут быть личные и общие.

Общие долги приобретают свойства таковых, если обязательство, неисполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или одного, но в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно пункту второго которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договору были получены ФИО7 по инициативе супругов и в интересах всей семьи.

Поскольку ответчики Плис М.А., Мирских О.А., ФИО2 не являются наследниками, принявшими наследство умершего ФИО7, постольку в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору - Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8696,98 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>