Дело № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 января 2019 года 

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 40000 рублей в виде расходов по оплате услуг защитника, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, оплату госпошлины 1400 рублей. В обоснование требований указано, что 26 июля 2017 года в г.Твери на Октябрьском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управление м ФИО3 22 августа 2017 года старшим инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБД ОР УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810069150001763693, в соответствии с которым виновным в ДТП признан ФИО2. После обжалования данного постановления в Московском районном суде города Твери ФИО2 было получено решение суда от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым постановление от 22 августа 2017 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Московский районный суд пришел к выводу, что материал содержит противоречивые показания водителей ФИО2 и ФИО3 Суд установил, что в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не было определено направление движения транспортных средств, предшествовавшее их столкновению, которое необходимо было установить для того, чтобы определиться в виновности конкретного водителя в несоблюдении бокового интервала, не были устранены противоречия в объяснениях водителей, в том числе, кто первым из водителей подъехал для осуществления маневра, кто начинал совершать маневр. Старший инспектор ФИО1 обжаловал решение Московского районного суда г.Твери по делу № 12-617/2017 в тверском областном суде. Определением тверского областного суда решение Московского районного суда г.Твери оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Дела рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами защитника и 1200 рублей – за выдачу нотариальной доверенности защитнику. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что по его мнению подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наличия незаконных действий инспектора ГИБДД.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области. УМВД России по Тверской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области представил отзыв, в котором указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, указали на завышенность заявленных судебных расходов, просил в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ отказать.

Представитель УМВД России по Тверской области ранее в судебное заседание представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на обоснованность действий инспектора в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом. Прекращение административного производства в суде не дает оснований для признания протокола незаконным.

Третье лицо инспектор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их незаконными. Указал, что проводил административное расследование, в рамках которого было установлено наличие нарушений п. 9.10. ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, который сам свою вину не оспаривал. В ходе проведения расследования были опрошены водители более подробно по обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения дела в суд, был допрошен эксперт ФИО5, который также подтвердить факт нарушения ФИО2 ПДД РФ. Исходя из всех обстоятельств Мерседес не мог ударить Шкоду. Указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 16, 1069 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (пункт 6).

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 

Постановлением № 18810069150001763693 старшего инспектора ФИО1 от 22 августа 2017 года ФИО2 за нарушение п. 1.3,, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой.

Решением судьи Московского районного суда от 15 ноября 2017 года жалоба ФИО4 на постановление удовлетворена, постановление № 18810069150001763693 старшего инспектора ФИО1 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование своей позиции ФИО2 и его представитель указывают, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения подтверждает факт прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, имеет место незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Иных доказательств, отсутствия в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, а также незаконности действий старшего ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, все обстоятельства и доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом незаконность действий выше указанного сотрудника ГИБДД не доказана. 

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с указанным, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении, а также не указывает на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Изложенное выше обстоятельство прекращения дела по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для возмещения убытков в рамках положений ст. 1069 ГК РФ. 

Таким образом, факт отсутствия вины в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий сотрудников ГИБДД Тверской области. 

Объективных доказательств, кроме пояснений представителя истца, обосновывающих отсутствие вины ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и как следствие наличия незаконных действий сотрудника ГИБДД на факте прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суду не представлено.

Как указано выше, для наступления ответственности по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 

Однако наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, что исключает возможность возмещения убытков, заявленных к взысканию истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года. 

Судья Н.Б. Рапицкая