Дело № 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно примечанию к п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Учитывая, что в настоящее время автобус данной марки снят с производства, приобрести запчасти на него не представляется возможным, поэтому полагает, что состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

Податель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом №, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без решения ГИБДД) в нарушении п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует приведенным выше нормам.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, должностным лицом указано лишь на факт эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, однако, сведения о конкретных изменениях в конструкции автобуса, что в данном случае влияет на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, не указаны.

Только исходя из доводов рассматриваемой жалобы можно предположить, что речь идет о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в части внешних световых приборов, которые не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, при этом эксплуатация транспортного средства запрещается пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом только правильное описание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении может обеспечить права лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, что в данному случае должностным лицом сделано не было.

Таким образом, приведенные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и препятствовали всестороннему и полному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов