№2-405/2021

03RS0032-01-2021-000684-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Зайнетдиновой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 49950 рублей были списаны на оплату по опционному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течении 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Денежные средства не были возвращены потребителю.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 946 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (по адресу: 

<

адрес> – почтовый идентификатор №, по адресу: 

<

адрес> – почтовый идентификатор №). Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор №). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований на момент рассмотрения судом дела не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из суммы кредита 49 950 рублей были списаны на оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

Услугами истец не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течении 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. 

Денежные средства не были возвращены потребителю.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Таксе значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысле договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, пр. совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, нарушают права потребителя. 

При изложенных обстоятельствах, потребитель ФИО1 имел право на обращение к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных ФИО1 во исполнение договора денежных средств в размере 49950 рублей. Также ответчик не представил суду доказательства фактического несения затрат связанных с исполнением заключенного между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя было частично удовлетворено ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25 475 рублей = (49 950 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Поскольку с исковым заявлением в интересах истца ФИО1 обратилось РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, то в силу требования абз. 2 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 12 737,5 рублей в пользу каждого, согласно расчета: 25 475 руб. / 2. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 946 рублей. 

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В те же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоэкспресс» в пользу потребителя ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 492,75 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 737,5 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 737,5 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна: 

Решение16.03.2021