№

Решение

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ФИО5 адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, 

Установил:

Административным органом – ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14.Кодекса РФ об АП. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из текста данного постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6» госномер №, у 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю ХАВАЛ госномер № под управлением ФИО5 приближающемуся справа в результате чего и нарушения п.8.9 ПДД РФ произошло столкновение. 

В своей жалобе ФИО1, просит отменить состоявшееся решение, и производство по делу прекратить. Кроме этого он обращался с жалобой на состоявшее решение административного органа, которая осталась без рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали полностью. 

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ФИО5, выразил мнение, что оснований для отмены состоявшегося решения нет. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об АП о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицами их процессуальных прав влечет нарушение права, на справедливое разбирательство. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об АП подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверка законности и обоснованности постановлений принятых в том числе должностными лицами административных органов также осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, и также основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

При этом Конституционный суд РФ указывает, что принцип состязательности «предполагает такое построение судопроизводства при котором функция правосудья (разрешения) дела осуществляемая только судом и отделена от функции спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможные для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом из анализа прав и свобод установленных Конституцией РФ следует, что суд в рамках отправления правосудия не выступает на стороне кого либо из участников процесса, не уполномочен заниматься сбором доказательств, в том числе виновности, либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные обязанности возложены на административный орган, при проведении проверки по фактам выявленных нарушений, а также на лицо в отношении которого ведется производство по делу с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. 

При производстве по делу об административном правонарушении именно должностными лицами административных органов в пределах их компетенции и полномочий должны учитываться положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса РФ об АП о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

То есть бремя доказывания вины возложено именно на административный орган в рамках осуществления им своих полномочий при проведении проверок, формировании материала и вынесении постановления.

Таким образом законных оснований для привлечения ФИО5 судом к административной ответственности, как того требует ФИО1 нет. 

И давая оценку доводам жалобы ФИО1 и постановлению ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП суд отмечает, что в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В этой связи суд отмечает, что в доводах своей жалобы заявитель ФИО7, ссылается на то обстоятельство, что он не согласен с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и как установлено судом, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна отметка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, был ли согласен с правонарушением ФИО1, или напротив он с правонарушением согласен не был, сделана не была. Такая отметка отсутствует как в копии, так и в оригинале постановления. Данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки руководителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения под поданной им в орган административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен и с учетом изложенного прихожу к выводу, что решение административного органа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения препятствий к его рассмотрению судом по существу. Отсутствие протокола по делу об административном правонарушении несущественным недостатком признано быть не может. 

В равной степени выводы суда он несостоятельности выводов административного органа о виновности ФИО1, относятся и решению начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала ОГИБДД), поскольку принято данное решение без учета всех тех обстоятельств которые были установлены судом. 

В ходе нового рассмотрения необходимо осуществить действия регламентированные положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, принять обоснованное решение на основании как имеющихся сведений, так и вновь полученных данных. При необходимости провести дополнительный проверочные мероприятия. 

Поскольку основанием для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, явились процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об АП иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично- решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с дня его оглашения. 

Судья О.Ю. Сарычев