Мировой судья: Гудзь О.В. № 44г – 45

Судья: Чащина Л.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 03 июля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Карасёвой Т.Д., Лазаревой О.Н., Захарова В.И., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09 июня 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2014 года удовлетворены частично требования ФИО1: расторгнут договор, заключенный 08 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3, в связи с отказом истца от его исполнения; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей – сумма, уплаченная истцом по договору; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 14 400 рублей – неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя (за период с 20 июля по 28 августа 2014 года); 10 700 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 40).

12 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи (л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16 января 2017 года заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложена апелляционная жалоба, предоставлен срок до 27 января 2017 года для устранения недостатков заявления (л.д. 91).

24 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 октября 2014 года (л.д. 95-97).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 октября 2014 года (л.д.105-106).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2017 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Дело направлено мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе определение мирового судьи от 06 февраля 2017 года, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права. Так, проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 пропущены все сроки подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 октября 2014 года, уважительных причин пропуска срока на обжалование данного решения ею не представлено, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 2014 году ФИО2 знала, однако в суд о восстановлении срока не обращалась в течение трех лет. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего оставить без изменения определение мирового судьи от 06 февраля 2017 года, ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобыи просившую оставить без изменения апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017 года, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Проверяя законность определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению гарантированного законом права каждого, в том числе, заявителя ФИО2, на справедливое судебное разбирательство. 

С данными выводами президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2014 года удовлетворены частично требования ФИО1: расторгнут договор, заключенный 08 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3, в связи с отказом истца от его исполнения; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей – сумма, уплаченная истцом по договору; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 14 400 рублей – неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя (за период с 20 июля по 28 августа 2014 года); 10 700 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 40).

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. ФИО2 с заявлением в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного судебного решения к мировому судье не обращалась.

12 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи (л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16 января 2017 года заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложена апелляционная жалоба, предоставлен срок до 27 января 2017 года для устранения недостатков заявления (л.д.91).

24 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 октября 2014 года (л.д. 95-97).

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 октября 2014 года и отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 имела достаточный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, а также для подачи апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска процессуальных сроков ФИО2 не представлено.

Отменяя определение мирового судьи от 06 февраля 2017 года и направляя дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, а из анализа общих правил, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, а поскольку на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, то мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое разрешил суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи от 06 февраля 2017 года и отменяя его, обязан был разрешить вопрос о восстановлении пропущенного ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 октября 2014 года по существу: либо отказать в восстановлении процессуального срока, либо его восстановить. 

Оснований для направления дела мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имелось. Судом при разрешении данного вопроса не был применен процессуальный закон, подлежащий применению, а выводы суда основаны на неправильном толковании положений статей 199, части 4 статьи 198, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 октября 2014 года в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, дана оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 при рассмотрении иска ФИО1 не присутствовала в судебном заседании (л.д. 38-39), однако о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные уведомления о вручении судебной повестки, которое ФИО2 получила лично 20 сентября 2014 года (л.д. 31). Сама ФИО2 в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не отрицала, что она была извещена о судебном заседании на 01 октября 2014 года, в судебное заседание не явилась, представить уважительных причин неявки не может (л.д. 103-104).

1 октября 2014 года ответчику направлена копия резолютивной части решения суда (л.д. 41). С заявлением о составлении мотивированного решения суда ФИО2 не обращалась.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято 01 октября 2014 года, в силу положений части 2 статьи 321 и части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 имела право подать заявление о составлении мотивированного решения суда до 16 октября 2014 года, право подать апелляционную жалобу на решение суда – до 05 ноября 2014 года. Однако, апелляционная жалоба подана лишь 24 января 2017 года, спустя три года после принятия судом первой инстанции решения.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 не представлено. При этом, следует отметить, что 06 октября 2015 года ФИО2 получила копию резолютивной части решения суда со всеми иными процессуальными документами по делу по поданному ею заявлению (л.д.69). Однако, получив 05 октября 2015 года копию решения суда, ФИО2 подана апелляционная лишь 24 января 2017 года.

При указанных выше обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отсутствие уважительных причин пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 октября 2014 года обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2017 года постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи обстоятельств уважительности пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, поэтому оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2017 года в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2017 года, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2017 года.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин