РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в ставе председательствующего судьи Барушко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании суммы займа, обязании произвести государственную регистрацию, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей (п. 1.1. договора). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 2.1. Заимодавец передает Заемщику сумму займа до подписания договора. Более того, 02 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой я передал Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в соответствии с договором займа от 02.11.2015г. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.2. договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 мая 2017 года, однако, 28 апреля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.11.2015г., в соответствии с которым, п. 2.2. был изложен в новой редакции и срок возврата суммы займа установлен до 31 мая 2017 года. 01 июня 2017г. мною в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой в течение 3 дней оплатить денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, полученных по договору займа и расписке от 02.11.2015г. Указанная претензия была получена Заемщиком 01.06.2017г., однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 19 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, в обеспечение договора займа от 02.11.2015г., согласно условиям которого, Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), общей площадью 1 224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о праве собственности серия № от 31 октября 2012г. Согласно п. 1.3. договора от 19.05.2017г. стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 19 и 25 мая 2017 года мной ФИО2 были составлены уведомления, полученные последним 19 и 25 мая соответственно, о необходимости явиться в 11 часов 00 минут 22 мая 2017 года и 29 мая 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж для осуществления государственной регистрации договора залога от 19 мая 2017 года. Ни 22 мая, ни 29 мая 2017 года Заимодавец не явился для осуществления государственной регистрации договора залога от 19 мая 2017 года, о чем мною были составлены акты от 22 и 29 мая 2017 года. Часть 2 ст. 165 ГК РФ предусматривает, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона). На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму по договору займа 02.11.2015г. в размере 2 000 000 рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию договора залога от 19 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования и на указанных в иске основаниях просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2000000 рублей, а также обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию обременения в виде залога.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО2 взял у него денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору займа, обязался вернуть до 01 мая 2017 г. После этого срок договора был продлен до 31 мая 2017 г., поскольку у ответчика были финансовые затруднения, в качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога земельного участка, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Он предлагал ФИО2 обратиться в регистрационную службу для регистрации договора залога, но он не явился туда в предложенное ему время. До настоящего времени долг так и не возвращен, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменное заявление о признании исковых требований.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что привлечение Управления в качестве ответчика является необоснованным. Ответчик это лицо, привлекаемое к ответу по иску и нарушившее чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, закон требует, чтобы в исковом заявлении истец указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком и суть своего требования, так как в случае, если иск будет удовлетворен, возникает материально-правовая обязанность ответчика перед истцом. Однако истцом не приведено никаких доказательств нарушения Управлением требований законодательства и прав истца. Управление не является стороной спорных правоотношений, не отказывало в регистрации истцу, в связи с чем считает требования ФИО1 необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела 02 ноября 2015 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 2000000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму ФИО1 в срок до 01 мая 2017 г.

Исходя из содержания расписки от 02 ноября 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 руб. во исполнение вышеуказанного договора займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. к договору займа от 02 ноября 2015 г. сторонами был изменен срок возвращения суммы займа - до 31 мая 2017 г.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 2000000 руб., который в дальнейшем был изменен в части сроков возврата суммы займа.

Представленные истцом доказательства стороной ответчика ФИО2 не оспаривались, в связи с чем суд находит установленными указанные выше обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 2000000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2000000 руб.

Кроме того, согласно представленному договору залога от 19 мая 2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, в обеспечение обязательства по договору займа от 02 ноября 2015 г. был передан в залог земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Данный договор подписан истцом и ответчиком ФИО2, сторонами по делу также не оспорен.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2012 г.

Согласно приложенным к материалам дела письмам ФИО1, адресованным и полученным ФИО2, последний дважды был приглашен истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации договора залога и дважды не явился, что следует из представленных актов от 22 мая 2017 г и 29 мая 2017 г., составленных ФИО1 и ФИО4

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде залога, суд приходит к выводу о том, что истец избрал непредусмотренный законом способ защиты права, а требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер.

Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не является стороной договора залога от 19 мая 2017 г., а также не состоит с истцом в правоотношениях по данному договору, а потому Управление не может, в силу положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим ответчиком по иску о произведении государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога.

Из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением истец к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не обращался, ответчиком отказа в государственной регистрации по заявлению истца не принималось, требования о признании незаконными действий, решений или бездействия государственного регистратора истцом не заявлены.

Согласно п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании зарегистрированных прав либо обременении (в том числе и обременения в виде права залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, однако может быть привлечено к подобным делам в качестве третьего лица. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением (заявлением) по правилам об оспаривании решения, действия или бездействия государственного регистратора по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом подведомственности дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию договора залога от 19 мая 2017 г.

Исковых требований о понуждении к осуществлению государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога к ФИО2 истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 18200 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 02 ноября 2015 г. в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко